Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14485/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Филягина Б.И,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бессмертного Р.Р. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым в отношении

Бессмертного Р.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Филягина Б.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Соломоновой В.А, Бессмертного Р.Р, Николаева А.В.

04 апреля 2018 года Бессмертный Р.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

06 апреля 2018 года Бессмертному Р.Р. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бессмертного Р.Р. продлен в установленном законом порядке до 04 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 04 октября 2018 года.

Начальник следственного органа в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бессмертному Р.Р. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Бессмертному Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 27 июля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство начальника следственного органа, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бессмертного Р.Р. на период, указанный в постановлении начальника следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бессмертный Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, противоречащим действующему законодательству, подлежащим отмене. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Бессмертному Р.Р. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела связано с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Бессмертному Р.Р. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бессмертному Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству начальника следственного органа, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бессмертного Р.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого Бессмертного Р.Р. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства начальника следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бессмертного Р.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Бессмертного Р.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, в том числе признательных показаний самого Бессмертного Р.Р.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Бессмертного Р.Р, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Бессмертного Р.Р, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству начальника следственного органа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Бессмертного Р.Р. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Бессмертного Р.Р, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника следственного органа и изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бессмертного Р.Р. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Бессмертного Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бессмертного Р.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий