Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14488/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Федорова О.И,

подсудимых Турчинского С.И, Ли М.Р,

адвокатов Хабаровой Я.Г, Орехова М.М,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федорова О.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым в отношении

Турчинского С.И, ***

Ли М.Р, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Турчинскому С.И. и Ли М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 12 октября 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Федорова О.И, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления подсудимых Турчинского С.И, Ли М.Р, их адвокатов Хабаровой Я.Г, Орехова М.М, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Турчинский С.И. и Ли М.Р. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 17 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года уголовное дело в отношении Турчинского С.И. и Ли М.Р. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федоров О.И. выражает несогласие с выводами суда, считает, что постановление не основано на законе и подлежит отмене. В обоснование доводов представления указывает, что установление суммы реально похищенного у потерпевшего имущества путем проведения оценочной экспертизы не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как ими при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и сведения об этом содержатся в обвинительном заключении. Указанная в справке стоимость похищенных сумки и мобильного телефона подтверждена совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей, самих обвиняемых. Справка получена в установленном порядке уполномоченным лицом путем собирания доказательств в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ. Все указанные доказательства являются допустимыми. Подсудимые от своих показаний о согласии с инкриминируемой суммой ущерба не отказывались. Обязательность проведения оценочной экспертизы не предусмотрена ст.196 УПК РФ, а поэтому необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала. Судом не указано, какое и кем нарушение УПК РФ допущено. Суд самостоятельно может назначить экспертизу, однако данное право самостоятельно устранить выявленное нарушение без указания препятствующих или исключающих причин реализовано не было, несмотря на имеющуюся реальную возможность. Указанные судом как допущенные нарушения не исключают возможность постановления законного приговора. Таким образом, по уголовному делу нет предусмотренных ст.237 УПК РФ обстоятельств, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.73 УПК РФ п ри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что представленная в материалах дела справка ИП *** о стоимости сумки в размере 6.000 рублей и стоимости смартфона в размере 20.000 рублей не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по делу, поскольку ИП *** основной деятельностью которого является торговля, не проводил надлежащую оценку (оценочную экспертизу) похищенного имущества, полномочий на проведение такой оценки у него в соответствии с выпиской из ЕГРИП не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в котором обвиняются Турчинский С.И. и Ли М.Р, нарушив, вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.73 УПК РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционного представления, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении подсудимых прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимым Турчинскому С.И. и Ли М.Р. правильно установил, что избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а срок содержания каждого под стражей - продлению до 12 октября 2018 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Турчинского С.И. и Ли М.Р. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий