Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14503/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

адвоката Катейкина Ю.Н,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым в отношении

Волкова Д.Ю, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 27 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Катейкина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 февраля 2017 года Волков Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

08 февраля 2017 года Волкову Д.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Волкова Д.Ю. был продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, то есть по 08 мая 2017 года.

21 марта 2017 года Волкову Д.Ю. было предъявлено новое обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

30 марта 2017 года данное уголовное дело поступило в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года приговор Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении Волкова Д.Ю. отменен, уголовное дело в отношении Волкова Д.Ю. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Волкову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания его под стражей до 02 июня 2018 года.

11 апреля 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, установлен срок предварительного следствия до 01 месяца, то есть до 16 мая 2018 года.

07 мая 2018 года Волкову Д.Ю. предъявлено новое обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Волкова Д.Ю. был продлен в установленном законом порядке до 27 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия также был продлен в установленном законом порядке до 27 июля 2018 года.

11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Волкова Д.Ю. Перовским межрайонным прокурором г.Москвы возвращено начальнику органа следствия для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок предварительного следствия до 01 месяца, то есть до 13 августа 2018 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до 27 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Волкову Д.Ю. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: затребовать и проанализировать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, дополнительно допросить потерпевшего, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Волкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, ранее неоднократно судим, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 26 июля 2018 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Волкова Д.Ю. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением установленных требований и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года, обзора судебной практики Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела сфальсифицированы. Из показаний свидетелей следует, что у потерпевшего был конфликт в ресторане с охранником и посетителями, в результате которого ему были причинены повреждения, а затем нетрезвый потерпевший оставлен охранником и Волковым Д.Ю. у общего знакомого. Потерпевший скрыл информацию о себе: о судимости и привлечении к административной ответственности. К делу были приобщены аудиозаписи, свидетельствующие о том, что потерпевший и сотрудник полиции вымогают деньги у гражданской жены Волкова Д.Ю. для решения вопросов в правоохранительных органах. Потерпевший указал при доставлении в медучреждение, что травму получил не в результате грабежа, а по причине бытового конфликта в ресторане, что прямо подтверждает показания Волкова Д.Ю. и других свидетелей и что подтверждено видеозаписями. Потерпевший был доставлен в НД в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах. Потерпевший фактически подтвердил показания Волкова Д.Ю. о том, что был оставлен в ночном магазине у общего знакомого. Обоснованность подозрений во время избрания меры пресечения строилась на показаниях потерпевшего, который их менял неоднократно. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились по вышеизложенным причинам. При рассмотрении дела в суде протокол судебного заседания был искажен. Следственный орган скрыл, что два решения о продлении срока содержания под стражей были изменены Московским городским судом. Расследование уголовного дела грубо заволокичено, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования, о низком его качестве.

За 3 месяца проведено лишь два следственных действия: предъявлено обвинение в новой редакции и выполнены требования ст.217 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, срок содержания под стражей Волкову Д.Ю. не продлевать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Волкову Д.Ю. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют давность расследуемых событий, объем уголовного дела, необходимость истребования и анализа значительной информации по делу, длительность срока получения необходимой информации, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Волкову Д.Ю. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Волкову Д.Ю, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Волкова Д.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Волкова Д.Ю. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Волкова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Волкова Д.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Волкова Д.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Волкова Д.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова Д.Ю. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об искажении протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции не является предметом проверки и рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Катейкина Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Д.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий