Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14508/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А,

обвиняемого Мордовца А.А,

адвокатов Писарева Г.А, Афанасьева Б.Н,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писарева Г.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым в отношении

Мордовца А.А, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мордовца А.А, его адвокатов Писарева Г.А, Афанасьева Б.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лунькова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года органом следствия Главного военного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении Мордовца А.А.

23 мая 2018 года органом следствия Главного военного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Мордовца А.А.; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Щурова О.Ю.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 мая 2018 года Мордовец А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2018 года Мордовцу А.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

24 мая 2018 года Мордовцу А.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мордовцу А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Мордовцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, принимал активные меры к воспрепятствованию производству по делу, имеет заграничный паспорт и крупные суммы денежных средств, участники уголовного судопроизводства опасаются воздействия на них со стороны его знакомых и друзей, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 17 июля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мордовца А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев Г.А. считает постановление подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным, так как не содержит конкретных фактических обстоятельств, в силу которых Мордовцу А.А. может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Адвокат считает, что ходатайство следователя составлено неуполномоченным должностным лицом, так как Мордовец А.А. не являлся и не является субъектом, подпадающим под юрисдикцию специализированного следственного подразделения, а поэтому оно является незаконным. Вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступлений и причастность Мордовца А.А. к расследуемым деяниям, не подтвержден представленными материалами. Доказательств, прямо указывающих на событие преступления и причастность Мордовца А.А. к расследуемым деяниям, представленные материалы не содержат. Суду не представлено доказательств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Мордовец А.А. постоянно проживает в арендованной квартире в г..Москве, данное место жительства не менял, поэтому вывод суда о том, что он не проживает по месту регистрации, является необоснованным. Мордовец А.А. с момента возбуждения уголовного дела регулярно являлся на допросы, не имел намерения скрываться от правосудия. Указанное судом основание для продления срока содержания под стражей Мордовца А.А. в виде наличия у него заграничного паспорта является незаконным, свидетельствует не о наличии у него намерений скрыться, а о неисполнении следственным органом действующего законодательства. Доказательств того, что Мордовец А.А. может скрыться, не представлено, вывод суда в этой части основан на предположениях.

Судом не выполнено требование о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку постановление не содержит мотивированной оценки обоснованности причастности Мордовца А.А. к совершению инкриминируемого преступления. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как судом не было выяснено отношение сторон к ходатайству защиты о применении залога или домашнего ареста к Мордовцу А.А, в каком виде может быть внесен залог, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в указанной части было принято судом до удаления в совещательную комнату, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Не приняты во внимание доводы защиты о том, что у Мордовца А.А. на иждивении находится супруга и малолетний сын, Мордовец А.А. не скрывался от следствия, являясь на допросы, не воспрепятствовал расследованию дела, которое длится с сентября 2017 года, тем самым не мог и не может помешать своевременному производству по делу с его участием. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применить в отношении Мордовца А.А. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мордовцу А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Срок расследования уголовного дела обусловлен проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Мордовцу А.А. не имеется с учетом степени тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в том числе сведений об оказании давления со стороны обвиняемых на участников уголовного судопроизводства, наличия у обвиняемого заграничного паспорта и значительных материальных ресурсов, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мордовцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мордовца А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мордовца А.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ходатайства следователя по причине его составлении неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется Главным военным следственным управлением СК РФ ввиду того, что Мордовец А.А. занимал руководящую должность на специальном военном объекте, и инкриминируемые ему преступные действия связаны с военными объектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мордовца А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Мордовца А.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, что следует из представленных материалов, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии либо отсутствии составов преступлений, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Мордовца А.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Мордовца А.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Представленный в суд апелляционной инстанции документ о явках Мордовца А.А. в следственный орган не опровергает доводов следствия и выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Мордовца А.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в установленном законом порядке оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Мордовца А.А, в том числе и ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог, но обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения Мордовцу А.А. на более мягкую, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мордовца А.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Писарева Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мордовца А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий