Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14520/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Какушкина М.Н,

адвоката Ползиковой В.И,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Дептицкого В.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым в отношении

Халикова М.С, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.166 УК Кыргызской Республики,

в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2018 года отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Какушкина М.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Ползиковой В.И, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года органом следствия Ак-Бууринского ОМ УВД г. Ош возбуждено уголовное дело по п.3 ч.2 ст.166, п.3 ч.2 ст.166 УК Кыргызской Республики.

19 декабря 2016 года Халикову М.С. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.166 УК Кыргызской Республики.

19 декабря 2016 года Халиков М.С. объявлен в розыск.

20 декабря 2016 года Ошским городским судом в отношении Халикова М.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2016 года следствие по уголовному делу приостановлено до установления и задержания обвиняемого Халикова М.С.

18 октября 2017 года Халиков М.С. задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

18 октября 2017 года Халиков М.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, находящееся в международном розыске.

20 октября 2017 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Халикова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Халикова М.С. был продлен до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики поступил запрос о выдаче Халикова М.С. для его последующего привлечения к уголовной ответственности, который был удовлетворен постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 мая 2018 года.

02 апреля 2018 года Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Халикова М.С. на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 октября 2018 года, поскольку он скрылся от правоохранительных органов Республики Киргизия, является гражданином иностранного государства и может скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения его возможной выдачи компетентным органам Республики Киргизия для осуществления уголовного преследования.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мера пресечения в отношении Халикова М.С. в виде заключения под стражу отменена, Халиков М.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Дептицкий В.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что инкриминируемые Халикову М.С. преступления в соответствии с российским законодательством соответствуют ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, последнее преступление относится к категории тяжких, в связи с чем срок содержания под стражей Халикова М.С. подлежит продлению свыше 6 месяцев. В отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халикова М.С. исполнение решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче его, включая фактическую передачу компетентным органам запрашивающего государства, невозможно. Из представленных материалов также следует, что Халиков М.С. не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории России, ему отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, на территории России он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Халиков М.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 14 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст.109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Принимая решение по ходатайству прокурора, просившего о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халикова М.С. до 12 месяцев, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом первой инстанции в полной мере исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку Халиков М.С. обвиняется в совершении преступлений по УК Кыргызской Республики, которые в соответствии с УК РФ не являются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, а поэтому дальнейшее продление срока содержания под стражей Халикова М.С. свыше 6 месяцев в соответствии со ст.109 УПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Халикова М.С. основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы прокурора о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев не обоснованы, а ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Халикова М.С. свыше 6 месяцев является незаконным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халикова М.С, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий