Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14533/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

руководителя следственной группы СК РФ Горбарчука А.В,

обвиняемого Мамиофы Н.В,

адвокатов Фастенкова Д.А, Горбачева Ю.А,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Логинова В.В, Фастенкова Д.А, Горбачева Ю.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым в отношении

Мамиофы Н.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 26 октября 2018 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом Матвеевой Е.Е. и Григорьеву С.Ю, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мамиофы Н.В, его адвокатов Фастенкова Д.А, Горбачева Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения руководителя следственного органа Горбарчука А.В. и прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июля 2018 года Мамиофе Н.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 марта 2018 года Мамиофе Н.В. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Мамиофы Н.В. был продлен в установленном законом порядке до 26 июля 2018 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мамиофе Н.В. срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому Мамиофе Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется Мамиоф Н.В, установления всех соучастников преступления имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 24 июля 2018 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мамиофы Н.В. на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокаты Логинов В.В, Фастенков Д.А, Горбачев Ю.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывают, что предварительное расследование многократно продлевалось, что свидетельствует о нарушении следователем разумных сроков уголовного судопроизводства. Из предъявленного обвинения усматривается минимальная роль Мамиофы Н.В. в совершении преступления, у которого не было умысла на хищение денежных средств и предварительного сговора, похищенные денежные средства в его распоряжение не поступали в связи с тем, что их похитила *** без его участия, поэтому преступление должно быть квалифицировано со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Мотивация ходатайства следователя голословна, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. На сегодняшний день предварительное следствие окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ. Мамиоф Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, является высококлассным специалистом, сдал заграничный паспорт. Фактически уголовное дело полностью расследовано. В материалах нет сведений о том, что Мамиоф Н.В. предпринимал попытки контактов со свидетелями, иными обвиняемыми, угрожал им. Фразы следователя о том, что он может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, расходятся со здравым смыслом и логикой. У Мамиофы Н.В. на иждивении четверо детей, в том числе несовершеннолетний сын-инвалид 2 группы, неработающая супруга.

Защитой было заявлено суду ходатайство о консультировании по электронной почте с адвокатами, разрешении отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, разрешении ежедневных прогулок, которое поддержал прокурор в части разрешения прогулок, но суд его мнение проигнорировал. В нарушение ч.ч.7-8 ст.107 УПК РФ суд полностью проигнорировал указанное ходатайство, не разрешив его в установленном порядке. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, рассмотреть ходатайство защиты о разрешении отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, разрешении ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Мамиофе Н.В. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом давности инкриминируемых событий, большого объема следственных мероприятий и значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе проведения сложных экспертиз, осмотра большого объема бухгалтерской документации, расследование уголовного дела представляет особую сложность, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности предварительного следствия, о нарушении разумных сроков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения Мамиофе Н.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мамиофы Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого Мамиофы Н.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему необоснованно призывают авторы апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Мамиофы Н.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого Мамиофы Н.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Мамиофы Н.В. под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мамиофы Н.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Инкриминируемая Мамиофе Н.В. преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Оснований для изменения ранее установленных Мамиофе Н.В. ограничений, в частности, разрешении ему отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Ходатайство стороны защиты о разрешении Мамиофе Н.В. ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа не основано на законе с учетом четко определенных в ч.7 ст.107 УПК РФ ограничений и запретов, которые могут быть установлены лицам, содержащимся под домашним арестом, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мамиофы Н.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий