Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14554/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденных Ляховецкого Д.И, Радловского С.Л,

адвокатов Ползиковой В.И, Солотинского Р.Б,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Н.В, апелляционные жалобы адвоката Солотинского Р.Б. и осужденного Ляховецкого Д.И. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Ляховецкий Д.И, ***

Радловский С.Л, ***

осуждены по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с 12 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. время содержания их под стражей с 12 мая 2018 года по 11 июля 2018 года.

Мера пресечения Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Ляховецкого Д.И, Радловского С.Л, их адвокатов Ползиковой В.И, Солотинского Р.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ляховецкий Д.И. и Радловский С.Л. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 мая 2018 года в городе Москве в отношении имущества ООО "***" на общую сумму 3.426 рублей 66 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляховецкий Д.И. и Радловский С.Л. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины осужденных, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в мотивировочной части приговора указал, что назначает осужденным наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, который применяется к мужчинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, а осужденные осуждены за совершение преступления средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Таким образом, суд необоснованно сослался на применение п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доводов, достаточных для направления ранее не судимых, впервые совершивших покушение на преступление средней тяжести в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. изменить, назначить им отбывание наказания в колонии-поселении, снизив каждому срок наказания до 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Солотинский Р.Б. в защиту осужденного Радловского С.Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Радловскому С.Л. наказание является суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенным действиям. Суд применение аналогичных мер наказания не рассмотрел, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке, что подразумевает полное признание вины, раскаяние в содеянном. В приговоре не указаны такие смягчающие обстоятельства, как: активное способствование раскрытию преступлений, дача полных объяснений по поводу случившегося, которые в последствие Радловский С.Л. не менял, был готов оказать содействие правоохранительным органам. Радловский С.Л. искренне просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком, искренне признает свою вину, раскаивается, но суд, вопреки требованиям закона, постановилчрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий признакам справедливости, судебной практике. Суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута лишь в случае лишения Радловского С.Л. свободы.

Суд, перечислив исключительно положительные данные в отношении Радловского С.Л, не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция статьи предусматривает такую возможность. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить Радловскому С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденный Ляховецкий Д.И. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства происшедшего, смягчающие обстоятельства. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную неработающую жену и инвалида 1 группы престарелую бабушку. Суд не учел, что он погасил полностью ущерб. Суд несправедливо и сурово назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы за ущерб в размере 3.426 рублей 66 копеек, который он погасил. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить ему условное наказание либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение со снижением каждому осужденному наказания на 11 месяцев лишения свободы.

Осужденные Ляховецкий Д.И, Радловский С.Л. и их адвокаты Ползикова В.И, Солотинский Р.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Ляховецкий Д.И. и Радловский С.Л, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. и признания их виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденным Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами осужденному Ляховецкому Д.И. его состояние здоровья, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие неработающей гражданской супруги, бабушки-пенсионерки, малолетнего ребенка, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики; осужденному Радловскому С.Л. - его состояние здоровья, наличие заболевания, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие неработающей супруги, двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, один из которых имеет инвалидность, которым он оказывает материальную и иную помощь, а также то, что он ранее работал, по месту работы характеризовался положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ляховецкого Д.И. о погашении им полностью ущерба, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из фактических обстоятельств содеянного осужденными, они были задержаны на месте совершения преступления с похищенным, которое было изъято и возвращено потерпевшему.

Оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденным вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима за совершение преступления средней тяжести, вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, не мотивировал принятое решение и незаконно сослался при этом на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения каждому осужденному с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденным размера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в недостаточной степени учел конкретные фактические обстоятельства содеянного, а именно то, что Ляховецкий Д.И. и Радловский С.Л. совершили покушение на кражу продуктов питания на общую сумму 3.426 рублей 66 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное судом первой инстанции Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы, исходя из целей справедливости наказания и гуманизма.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. под стражей с 12 мая 2018 года по 27 августа 2018 года считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и освободить их из-под стражи за фактическим отбытием наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. изменить:

- снизить назначенное Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- изменить Ляховецкому Д.И. и Радловскому С.Л. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. под стражей с 12 мая 2018 года по 27 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить Ляховецкого Д.И. и Радловского С.Л. из-под стражи за фактическим отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения

Апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий