Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14559/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Михайлова Д.В,

следователя Арычкина А.А,

подозреваемого Макарцева А.А,

адвоката Матвеевой И.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магай А.П, подозреваемого Макарцева А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении

Макарцева А.А, ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Макарцева А.А, его адвоката Матвеевой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Арычкина А.А. и прокурора Михайлова Д.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Макарцева А.В.; по ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Овсепяна Р.Ж.

Из данного уголовного дела 01 июня 2018 года органом следствия выделено уголовное дело в отношении Макарцева А.А.

01 июня 2018 года Макарцеву А.А. заочно было предъявлено обвинение по ч.1 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 июня 2018 года и 06 июня 2018 года Макарцев А.А. был объявлен в розыск.

06 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

31 июля 2018 года предварительное следствие возобновлено.

09 августа 2018 года Макарцев А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2018 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого Макарцева А.А. от 01 июня 2018 года и постановление об избрании Макарцеву А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 июня 2018 года отменены.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Макарцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Макарцев А.А. скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, он может повторно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 августа 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Макарцева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магай А.П. указывает, что Макарцев А.А. не согласен с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, а также с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Макарцев А.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжал проживать по месту постоянной регистрации, место жительства не менял, никуда не выезжал, продолжал работать в войсковой части водителем и был задержан по месту работы. Макарцев А.А. не получал повесток, телеграммы или смс-сообщения о явке в орган следствия, о том, что находится в розыске, не знал. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения и, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию уголовного дела, безосновательны и ошибочны. Макарцев А.А. не скрывался и не имел намерения скрываться от следствия, препятствовать расследованию дела, сам заинтересован в установлении истины по делу, поэтому избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу за подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, это слишком суровая мера пресечения, нарушающая его права. Адвокат обращает внимание на необходимость неформального подхода к проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что представленные материалы не соответствуют действительности, а приведенные доказательства необходимости избрания столь суровой меры пресечения безосновательны. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Макарцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что никогда не получал избранную в отношении него подписку о невыезде и ее не подписывал, не скрывался, находился либо дома, либо на работе, вызовов или повесток от следователя не получал, скрываться не собирался. Представленные следователем повестки он никогда не получал. За инкриминируемое ему преступление предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы, а якобы причиненный им ущерб составляет не более 10.000 рублей. Стороной обвинения не было представлено доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд формально принял голословное обвинение следователя. Обращает внимание, что государственный обвинитель в суде возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что такие основания отсутствуют. Он не может препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. С учетом изложенного подозреваемый просит отменить меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Макарцева А.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Макарцева А.А. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Макарцева А.А. к вменяемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда. При этом суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Макарцева А.А, правильности квалификации его действий и доказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Инкриминируемая Макарцеву А.А. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Макарцева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что он учитывает, что Макарцев А.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, вследствие чего был объявлен в розыск, а поэтому может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности и незаконности объявления Макарцева А.А. в розыск, то они подлежат проверке в ином судебном порядке. На момент рассмотрения ходатайства как в суде первой, так и апелляционной инстанций сведений о том, что указанное постановление признано незаконным, не имеется.

В тоже время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным согласно ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого Макарцева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Макарцев А.А. является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства в Московской области и место работы, ранее не судим.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Макарцев А.А. Между тем, из представленных суду материалов следует, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести - растраты вверенного ему имущества юридического лица ФКУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области на сумму 10.529 рублей 52 копейки.

Утверждения следователя о том, что Макарцев А.А, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может повторно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Макарцеву А.А. такой меры пресечения как заключение под стражу, не имелось. Гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступления, в совершении которого подозревается Макарцев А.А, с учетом данных о его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если подозреваемый Макарцев А.А. не внесет залог на депозитный счет суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему срок содержания под стражей до 30 сентября 2018 года.

В случае невыполнения или нарушения Макарцевым А.А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в отношении подозреваемого Макарцева А.А. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарцева А.А. изменить на залог в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда подозреваемого Макарцева А.А. из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, содержать Макарцева А.А. под стражей до 30 сентября 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий