Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14633/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

представителя заявителя ООО "***" - Косарева В.А,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "***"

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 02 июля 2018 г, которым

жалоба ООО "***"

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по материалу проверки N 183пр-2017 г.

возвращена заявителю.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "***" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по материалу проверки N ***, а именно:

- бездействие 2-х следователей, выразившееся в непризнании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ООО "***" 31.03.2017 г,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "***" от 07.09.2017 г. о возврате изъятого оборудования.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. заявителю жалоба возвращена по тому основанию, что предмет проверки отсутствует, поскольку Головинским МРСО СУ по САО СК России по г. Москве 26.06.2018 г. в территориальные ОМВД направлены письма с просьбой изъятое оборудование вернуть в ООО "***", а в адрес заявителя направлено сообщение о возможности получить принадлежащее ему оборудование.

В апелляционной жалобе ООО "***" просит судебное постановление от 02.07.2018 г. отменить, указывая, что в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья фактически рассмотрел жалобу по существу, при этом изложенные судьей в постановлении обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связаны с предметом проверки, которым являются нарушения, допущенные должностными лицами в результате неправильного применения уголовно-процессуального закона, кроме того, судом проигнорированы приведенные в апелляционном постановлении от 19.06.2018 г. указания вышестоящей инстанции о проверке доводов заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02.07.2018 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом возвращение жалобы предполагает для заявителя возможность, устранив выявленные недостатки, вновь обратиться с этой же жалобой в районный суд для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае же отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе ввиду отсутствия предмета судебной проверки, заявитель лишен права обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичной жалобой.

Таким образом, формулировка решения, принятого судьей в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, имеет существенное значение, поскольку влияет на правовые последствия данного судебного решения для заявителя.

02.07.2018 г. в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ООО "***" судьей принято процессуальное решение о возвращении жалобы заявителю.

Между тем, доводов о выявлении по жалобе каких-либо недостатков судьей в постановлении от 02.07.2018 г. не приведено, а мотивы об отсутствии по жалобе предмета проверки не являются основанием для возвращения жалобы заявителю.

Исходя из указанных мотивов, судья фактически отказал в принятии жалобы к рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, но вопреки этому принял решение о возвращении жалобы.

Вместе с тем, ссылка судьи в постановлении на направление Головинским МРСО СУ по САО СК России по г. Москве 26.06.2018 г. писем в территориальные ОМВД о возвращении заявителю изъятого оборудования, не свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку продемонстрированное указанными письмами намерение следственного органа вернуть изъятое владельцу само по себе не влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Проверка же доводов заявителя ООО "***" о нарушении его конституционных прав судом должна быть проведена путем рассмотрения жалобы по существу с соблюдением предусмотренной ст. 125 ч. 3 УПК РФ процедуры - в судебном заседании, с участием сторон, в том числе с участием представителя заявителя, и по результатам исследования необходимых материалов.

Также лишь в ходе рассмотрения жалобы по существу судом могут быть проверены сведения о том, были ли восстановлены нарушенные права заявителя либо необходимо возложить на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 02.07.2018 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы ООО "***" в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. о возвращении ООО "***" жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по материалу проверки N ***г. - отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: