Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14636/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 15 июня 2018 г, которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Плешкова В.В. на постановление следователя СО ОМВД по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. от 11.05.2018 г. о приостановлении производства по уголовному делу и на бездействие начальника СО ОМВД по району Измайлово г. Москвы.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - потерпевший Плешков В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановление следователя СО ОМВД по району Измайлово г. Москвы К.С.А. от 11.05.2018 г. о приостановлении производства по уголовному делу и бездействие начальника СО ОМВД по району Измайлово г. Москвы при расследовании уголовного дела, возбужденного 10.02.2017 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плешков В.В. просит на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить постановление суда от 15.06.2018 г. как несоответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ в связи с тем, что по уголовному делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно, тем самым нарушены его (Плешкова) права на разумные сроки уголовного судопроизводства, при этом участвовавшим в судебном заседании прокурором доводы жалобы не были опровергнуты, суд необоснованно не признал незаконными установленные факты волокиты и бездействия при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов жалобы по результатам исследования представленных материалов судья установил, что бездействие в ходе расследования уголовного дела не допущено, следователем были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, производство предварительного следствия было приостановлено 11.05.2018 г. в связи с истечением срока следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судья обоснованно указал в постановлении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения, в том числе о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Плешкова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: