Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14675/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвокатов

Жиганова С.В, предоставившего удостоверение N7813 и ордер N22 от 22 августа 2018 года,

Чистякова А.С, предоставившего удостоверение N 39/1037 и ордер N 08 от 22 августа 2018 года,

обвиняемых

Тюкульмина С.Н, Яременко В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жиганова С.В, Чистякова А.С. на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым

Тюкульмину Сергею Николаевичу, не судимому,

Яременко Владимиру Ивановичу, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждому

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 28 августа 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Тюкульмина С.Н, Яременко В.И, адвокатов Жиганова С.В, Чистякова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2018 года Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И, каждый был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2018 года Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И, избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 28 августа 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года срок домашнего ареста обвиняемым Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, каждому продлен на один месяц, всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.С. в интересах обвиняемого Яременко В.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что судом не выполнены в требования ст.ст.7, 97, 108,109 УПК РФ; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, практику Европейского Суда; утверждает, что судом не установлено ни одного доказательства, свидетельствующее, что его подзащитный имеет намерения скрыться; обращает внимание, что его подзащитный явился к следователю самостоятельно и дал показания; считает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, для продления меры пресечения; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганов С.В. в интересах обвиняемого Тюкульмина С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ, отсутствуют мотивы принятого решения; в обоснование своих доводов ссылается на Практику Европейского Суда, ст.5 Конвенции, ст.ст.107,108 УПК РФ; утверждает, что одна лишь тяжесть подозрения не может являться основанием для продления меры пресечения, в том числе без учета данных о личности; просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: завершить производство осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, допросить дополнительных свидетелей, произвести выемки документов в банке и налоговой инспекции, получить ответы на ранее направленные запросы.

Вопреки доводам жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, к вменяемому им деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционных жалоб защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемых проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемым Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И,

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И, Данные характеризующие личность обвиняемого Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные ими о себе, о наличии постоянного места работы и жительства, состояние здоровья, положительных характеристик, семейное положение, наличие на иждивении у Яременко В.И, несовершеннолетнего ребенка, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Яременко В.И. и Тюкульмина С.Н. меры пресечения, не связанной с арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Тюкульминуи С.Н. и Яременко В.И. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых

Тюкульмина Сергея Николаевича и Яременко Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья