Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14717/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Донина Д.М,

защитников - адвокатов Гламаздиной А.В, Гусева А.А,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цуприка Д.С, Гламаздиной А.В, Гусева А.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 июля 2018 г, которым

Донину Д.М, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.11.2017 г. по факту совершения неустановленным лицом хищения программного обеспечения для ЭВМ путем обмана М.В.М. с причинением ущерба на сумму 5 миллионов рублей.

29.04.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Донин Д.М, которому 08.05.2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

01.05.2018 г. в отношении Донина Д.М. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.05.2018 г. апелляционной инстанцией Московского городского суда мера пресечения Донину Д.М. изменена с заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок содержания Донина Д.М. под домашним арестом дважды продлен и истекал 29.07.2018 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29.08.2018 г.

26.07.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Донина Д.М. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29.08.2018 г, одновременно судом обвиняемому разрешены ежедневные часовые прогулки в районе проживания, в остальном установленные ранее запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цуприк Д.С. просит судебное постановление от 26.07.2018 г. отменить как незаконное и применить к обвиняемому Донину подписку о невыезде в связи с отсутствием необходимости содержания Донина под арестом. Анализируя предъявленное Донину обвинение, адвокат указывает на необоснованность обвинения ввиду наличия в действиях обвиняемого гражданско-правовых отношений, также утверждает, что расследование организовано неэффективно, доводы следователя в ходатайстве доказательствами не подтверждены, но перечисленные обстоятельства судом не учтены и не приняты во внимание сведения о личности Донина, который является гражданином России, проживает в Москве, трудоустроен, не судим, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокаты Гламаздина А.В, Гусев А.А, также ссылаясь на необоснованность обвинения Донина в совершении мошенничества, указывают, что следственные действия с обвиняемым по уголовному делу не проводятся, суд в постановлении не привел мотивов невозможности применения к Донину более мягкой меры пресечения, необоснованно указал на наличие у Донина соучастников преступления, не дал оценки допущенным в ходе следствия процессуальным нарушениям, не учел, что необходимость в установленных Донину запретах отпала и что имеются предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Авторы жалобы просят судебное постановление от 26.07.2018 г. отменить либо изменить условия домашнего ареста, увеличив Донину продолжительность времени ежедневных прогулок с посещением ряда мест и разрешив для общения использовать различные виды средств коммуникации.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.07.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Донину Д.М. срока содержания под домашним арестом и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была применена в отношении Донина Д.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Донин Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает.

Изложенное наряду с образом жизни и профессиональной деятельностью обвиняемого Донина Д.М, обстоятельствами его задержания и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, в случае применения к нему более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Донину Д.М. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, решение судьи о продлении срока содержания Донина Д.М. под домашним арестом является правильным.

Оснований для изменения либо отмены обвиняемому оставшихся запретов и ограничений не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы жалоб защитников о необоснованности предъявленного Донину Д.М. обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и подлежат судебной оценке лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы защиты о допущенных в ходе расследования при сборе доказательств процессуальных нарушениях также подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления излишне приведенную ссылку суда на наличие у Донина Д.М. неустановленных соучастников преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении Донина Д.М. в качестве обвиняемого не содержится сведений о совершении преступления в соучастии с какими-либо иными лицами.

В остальном судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы по изложенным в них требованиям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. в отношении обвиняемого Донина Д.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на наличие неустановленных соучастников преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья