Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14722/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Михайловой М.Л., Мерцалова А.Ю., обвиняемого Горушкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года, которым

Горушкину А.Ю, ***,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 11 ноября 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемого Горушкина А.Ю, адвокатов Михайловой М.Л, Мерцалова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении Калинина А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

23 мая 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Горушкин.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24 мая 2018 г. в отношении в отношении Горушкина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 июня 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 ноября 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Горушкину срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Михайлова М.Л. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Горушкина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в постановлении не приведено данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, предварительное расследование по делу завершено, Горушкин является гражданином РФ, проживает по месту постоянной регистрации с престарелыми больными родителями, гражданской женой и новорожденным ребенком, работает, является единственным кормильцем семьи, содержит малолетнюю дочь от первого брака, не нарушал наложенных судом ограничений, не пытался скрыться, хотя фактически имел такую возможность, и не имеет таких намерений, всегда являлся по первому вызову в правоохранительные органы. Суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Горушкину меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Горушкина под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Горушкина и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Горушкин, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Горушкина, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Горушкина, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты, в том числе о влиянии нахождения Горушкина под домашним арестом на условия жизни его семьи, суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в отношении Горушкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: