Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14745/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Ю.В., при секретаре ... Л.В.,

с участием:

прокурора... В.М,

подсудимого Левина Е.Е,

его защитника - адвоката... Э.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы... Д.С. и апелляционную жалобу подсудимого Левина Е.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Левина ЕЕ,.., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Ранее избранная Левину Е.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда; подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года уголовное дело по обвинению Левина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по делу оставлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; следственные действия после... года проведены вне сроков дознания, которые продлены прокурором свыше установленного законом 6-месячного срока; после... года срок дознания в установленном порядке не продлевался, поскольку постановление прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в ОМВД России по району Сокольники им не подписано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Д.С, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, указывает, что приведенные в постановлении расчеты общего срока дознания являются ошибочными и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Выводы суда и принятое им решение считает немотивированным, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные основания, предусмотренных законом для возращения дела прокурору.

Обращает внимание, что Левиным Е.Е. сделан осознанный выбор порядка уголовного судопроизводства, связанный с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде денежного штрафа, реализация которого не состоялась по причине отказа прокурора. Вместе с тем, в ходе предварительного слушания судом возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не исследовалась, согласие Левина Е.Е. не выяснялось.

Указывая, что нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, просит постановление суда отменить, дело в отношении Левина Е.Е. направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Левин Е.Е, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает о признании им своей вины и о согласии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в связи со сроками проведения расследования не влияет на квалификацию его действий и является нарушением его права на своевременное рассмотрение дела. Обращает внимание, что копия постановления суда ему своевременно вручена не была. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подсудимого.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из оснований к принятию обжалуемого решения, явились установленные документально обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в деле надлежаще оформленного и принятого соответствующим процессуальным лицом решения о продлении сроков дознания по уголовному делу после... года, поскольку соответствующее постановление прокурором не подписано.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о допущенных нарушениях положений ст.229 ч.2 п.3 УПК РФ не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, не предполагающего возможности обсуждения иных вопросов при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Аналогично, суд апелляционной инстанции не может принять доводы подсудимого Левина Е.Е. о необходимости учитывать его отношение к предъявленному обвинению, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения при оценке достаточности и существенности выявленных нарушений для возврата уголовного дела прокурору. Само по себе принятие такого решения не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, а напротив - принимается в целях их соблюдения.

Доводы подсудимого о невручении ему копии обжалуемого решения противоречат имеющимся в деле сведениям.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Левина Е.Е. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в отношении уголовного дела по обвинению Левина ЕЕ в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья