Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-14751/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... О.Д., подозреваемого Понкратова Э.Н., при секретаре ... Ю.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Н.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым

Панкратову ЭН,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по... г.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении Понкратова Э.Н.

... года в 23 часа 20 минут Понкратов Э.Н. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

03 августа 2018 года Щербинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве... А.А. и избрал подозреваемому Понкратову Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 28 суток, то есть по... г.

В апелляционной жалобе адвокат... Н.М. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагает, что оно принято без учета положений ст. ст. 97 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению адвоката, суд формально подошел к оценке обстоятельств по делу, должным образом не проверил доводы, приводимые следователем в его ходатайстве. То обстоятельство, что Понкратов Э.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по мнению защиты, не является безусловным основанием, для заключения его под стражу. Выводы суда о том, что Понкратов Э.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и характеризующими личность Понкратова Э.Н. материалами. Обращает внимание на то, что суд не указал в своем решении, какие конкретно доводы следователя свидетельствуют о намерении Понкратова Э.Н. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Понкратов Э.Н. постоянно проживает по месту регистрации в..,.., ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, осознает тяжесть того преступления, в котором его подозревают. Данные факты подтверждают, что Понкратов Э.Н. не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит учесть, что на момент избрания меры пресечения Понкратов Э.Н. находился в статусе подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было. Считает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении Понкратова Э.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат... О.Д. и подозреваемый Понкратов Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании в отношении Понкратова Э.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор... И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Понкратова Э.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Понкратова Э.Н, его защитника и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Понкратова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Понкратова Э.Н. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Понкратова Э.Н, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Понкратову Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Понкратову Э.Н. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Понкратова Э.Н, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Понкратову Э.Н. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого Понкратова Э.Н. его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Понкратова Э.Н. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Понкратова Э.Н. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Понкратову Э.Н, подозреваемому в умышленном особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Понкратов Э.Н, как правильно указал суд, подозревается в совершении преступления направленного против половой неприкосновенности, в отношении потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до двадцати лет, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, дают основание полагать, что Понкратов Э.Н, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... М.Н, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в отношении

Понкратова ЭН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда.