Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14759/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., при секретаре ... Э.Г., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... Н.Н., обвиняемого Лобанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Н.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым

Лобанову АВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до двух месяцев, до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Лобанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

... года Лобанов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Лобанова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года срок содержания Лобанова А. В. под стражей продлен на один месяц, всего до двух месяцев, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что никаких оснований как для избрания Лобанову А.В. столь суровой меры пресечения, так и для ее продления, у суда первой инстанции не имелось, а ссылка в постановлении на одну только тяжесть преступления, в котором обвиняется Лобанов А.В, недопустима, поскольку противоречит требованиям закона. По мнению адвоката, никаких данных, подтверждающих причастность Лобанова А.В. к вмененному ему в вину преступлению, в материалах дела не имеется, в судебном заседании данный вопрос фактически не исследован, поскольку представленные материалы надлежащим образом не изучены, в суде отсутствовала Начальник СО ОМВД по Донскому району г..Москвы... Ю.С, а участвующий в судебном заседании следователь... Р.И. не только не имел на это соответствующих полномочий, но фактически ничего не мог пояснить по представленному в суд ходатайству. Обращает внимание на то, что Лобанов А.В. не был задержан на месте преступления или сразу же после его совершения, никто не указал на Лобанова А.В. как на лицо, совершившее данное преступление. Утверждение следственных органов о том, что Лобанов А.В. скрылся, является голословным, Лобанов А.В. постоянно проживает в.., никаких оперативных мероприятий в отношении него не проводилось, повестки о вызове в следственные органы ему не направлялись, основания для объявления розыска Лобанова А.В. отсутствовали. Также не имеется никаких данных, подтверждающих, что Лобанов А.В,, как.., имел возможность оказать влияние на ход расследования, в настоящее время Лобанов А.В. является... Кроме того, адвокат обращает внимание на волокиту по делу, указывая, что с момента задержания Лобанова А.В. с... года и до... года не было проведено ни одного следственного действия с его участием, алиби Лобанова А.В. до настоящего времени не проверено.

Адвокат указывает, что суд формально подошел к изучению личности Лобанова А.В, который ранее не судим, он является офицером в отставке,.., у него отсутствуют имущество и счета за границей. Ссылка в постановлении на невозможность применения в отношении Лобанова А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не подтверждена объективными данными и является голословной. Адвокат считает, что судебное постановление не отвечает требованиям ст. ст. 97-99, 109, а также ст. 7 ч.4 УПК РФ, нормам Международного права и тем разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, в связи с чем, он просит постановление суда отменить, в отношении Лобанова А.В. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, залог в размере... рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Н.Н. и обвиняемый Лобанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Лобанова А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Лобанова А.В. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Лобанова А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Лобанов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, ходатайство о продлении срока содержания Лобанова А.В. под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом - начальником СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы... Ю.С.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Лобанова А.В. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Лобанову А.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Лобанов А.В. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Лобанов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, до задержания находился в розыске.

Данных, подтверждающих невозможность Лобанова А.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Лобанову А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о волоките со стороны следствия судом не установлено.

Остальные доводы адвоката сводятся к оценке и достаточности доказательств, представленных в обоснование причастности Лобанова А.В. к вмененному ему в вину преступлению, эти доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... Н.Н, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении

Лобанова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.