Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14814/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя Кузнецова П.В,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отводе Ногинского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав заявителя Кузнецова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отводе Ногинского городского прокурора.

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил, что 13 июля 2018г. подал прокурору Московской области ходатайство об отводе Ногинского городского прокурора по материалу проверки *, однако оно не разрешено, в чем он усматривает бездействие прокурора.

Также заявитель Кузнецов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил, что 13 июля 2018г. подал прокурору Московской области ходатайство об отводе Ногинского городского прокурора по материалу проверки *, однако оно не разрешено, в чем он усматривает бездействие прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. указывает, что период проверки по заявлению о преступлении является одной из стадий производства по делу, в связи с чем рассмотрение отвода прокурору должно производиться в порядке, предусмотренном УПК РФ и постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, судом нарушен срок рассмотрения жалобы и объединение двух жалоб в одну является незаконным, т.к. не предусмотрено УПК РФ. Заявитель просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из материалов дела Кузнецов обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отводе Ногинского городского прокурора по материалу проверки *, а также с жалобой на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отводе Ногинского городского прокурора по материалу проверки материалу проверки *. Однако, суд в судебном заседании, несмотря на возражения заявителя, принял решение об объединении жалоб в одно производство, мотивируя свое решение тем, что они имеют один предмет обжалования, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым заявителем заявлен отвод прокурору по разным делам (по разным заявлениям о преступлениях) на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которая является самостоятельной стадией производства по делу, предусмотренной главой 19 УПК РФ. По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы только конкретные решения, действия (бездействие), не могут быть объединены в одно производство жалобы, поданные по разным делам. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом установлено, что на ходатайства об отводе прокурора Кузнецову даны ответы 19.07.2018г. заместителем начальника управления прокуратуры МО, согласно которым отвод прокурору при проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ законом не предусмотрен.

Стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела является самостоятельной стадией производства по делу, предусмотренной главой 19 УПК РФ. В соответствии с положениями указанной главы УПК РФ заявитель, т.е. лицо, заявившее о преступлении, является участником уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу и обладает правом обжаловать решение по его заявлению о преступлении. В таком случае, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, заявитель обладает правом заявлять отвод лицу, вынесшему данное решение (в данном случае дознавателю) а также должностному лицу принявшему решение по нему, а именно прокурору, который в соответствии со ст.37 УПК РФ обладает полномочиями отменять решения дознавателя. Порядок рассмотрения указанного отвода предусмотрен ст.66 УПК РФ.

Таким образом, ссылки суда на отсутствии права заявить отвод прокурору, принимавшему участие в производстве по делу на указанной стадии судопроизводства противоречат положениям уголовно-процессуального закона, его принципам, закрепленным в ст.19 УПК РФ, определяющим право обжаловать решения прокурора, в том числе и по основаниям, указанным в ст.61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении об отсутствии нарушений закона при рассмотрении отводов, заявленных Кузнецовым прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. соблюдение указанных норм закона судом не проверено и вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению в данном случае, судом не применялись, т.е. постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, ссылаясь на то, что отводу полежат лица, участвующие в производстве по делу, суд вместе с тем не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы заявителя, а именно не установил:принимал ли прокурор, которому заявлен отвод, участие в производстве по материалам проверки по заявлениям Кузнецова, в то время как из ответов заместителя начальника управления прокуратуры МО на имя Кузнецова следует, что по материалам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены именно Ногинской городской прокуратурой (но не указано каким должностным лицом). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов пояснил, что Ногинский городской прокурор принимал решения по материалам проверок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что суд фактически не рассмотрел жалобы заявителя по существу заявленных в них доводов и судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобы заявителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законные и обоснованные решения по жалобам.

В связи с отменой решения суда и направлением жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отводе Ногинского городского прокурора, - отменить,

жалобу заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайству об отводе Ногинского городского прокурора по материалу проверки * - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда,

жалобу заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайству об отводе Ногинского городского прокурора материалу проверки * - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда,

частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В.

Судья: