Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14885/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

следователя Рахминой А.В.

обвиняемых Филатова В.В, Олейника В.В. и Ясинова О.М.

защитников - адвокатов Чабана В.И, Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Голенкова Р.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чабана В.И, Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Голенкова Р.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 15 октября 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Филатова Виктора Владимировича, ***не судимого,-

Олейника Владимира Владимировича, *** не судимого,

Ясинова Обида Маматовича, *** не судимого,-

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемых Филатова В.В, Олейника В.В. и Ясинова О.М, их защитников - адвокатов Чабана В.И, Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Голенкова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Рахминой А.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ясинов О.М, Олейник В.В. и Филатов В.В. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2018 год по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 октября 2018 года.

15 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержаны Ясинов О.М, Олейник В.В. и Филатов В.В.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в отношении Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 15 июля 2018 года с установлением запретов и ограничений.

23 мая 2018 года Ясинову О.М, Олейнику В.В. и Филатову В.В. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием соучастниками, в период времени с 16 августа 2011 года по 21 апреля 2014 года путем обмана похитили денежные средства из бюджета Российской Федерации на сумму свыше *** рублей, выделенные для обеспечения жильем сотрудников Внутренних войск МВД России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года срок содержания Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. (каждого) под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чабан В.И. (в защиту обвиняемого Филатова В.В.) выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом утверждает, что предварительное следствие проводится недостаточно эффективно, суд с данными доводами необоснованно не согласился, дав им формальную оценку, автор жалобы считает, что положенные в основу постановления доводы органов следствия не подтверждены достоверными доказательствами, и являются голословными, в частности суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Филатову срока содержания под домашним арестом, защитник отмечает, что Филатов ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи, защитник утверждает, что в постановлении доводы защиты изложены не полно и надлежащей оценки не получили, адвокат выражает не согласие с доводами следствия о том, что преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, утверждает, что органы следствия неверно квалифицировали действия Филатова, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, считает, что судом дана формальная оценка доводов защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, в частности предусмотренной ст. 105.1 УК РФ, кроме того, автор жалобы находит чрезмерно строгими наложенные на Филатова ограничения, не отвечающими интересам его троих несовершеннолетних детей, защитник считает, что избранная Филатову мера пресечения утратила свою актуальность, в связи с чем, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, кроме того, защитник считает, что в обжалуемом постановлении суд

нарушил индивидуальный подход при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении индивидуально каждого из обвиняемых защитник просит постановление суда отменить, избрать Филатову меру пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запрета общения с кем-либо, кроме следователей, прокуроров, защитников по уголовному делу, близких родственников, запрета отправления и получения корреспонденции, запрета ведения переговоров с использованием любых средств связи, либо внести изменения в постановление, изменив возложенные ограничения, в частности разрешив обвиняемому совершать ежедневные прогулки около дома по адресу*** не менее 3-х часов в день.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кадников Ф.Н. ( в защиту обвиняемого Олейника В.В.) выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, утверждает, что в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Олейника под домашним арестом, и невозможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, не приведено конкретных данных - какие материалы, сведения, данные о личности Олейника, послужили основанием для того, чтобы согласиться с доводами следствия, защитник просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вяткина Е.С. ( в защиту обвиняемого Ясинова О.М.) выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд оставил без проверки и оценки доводы защиты о непричастности Ясинова к совершенному преступлению, не указал какие конкретно материалы указывают на его причастность, при том, что причастность Ясинова представленными материалами не подтверждена, защитник считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ясинова в постановлении не приведено, и выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того, защитник утверждает, что инкриминируемое Ясинову деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, автор жалобы отмечает, что Ясинов имеет постоянную регистрацию на территории РФ, родственников за рубежом, которые могли бы его содержать, не имеет, не имеет и недвижимости в Дубае, передал заграничный паспорт органам следствия, автор жалобы отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела до привлечения Ясинова в качестве подозреваемого прошло минимум 2 месяца, и если бы Ясинов имел намерение, то у него имелась реальная возможность скрыться, однако он этого не сделал, в день задержания ему предоставили возможность самостоятельно следовать в следственные органы, и Ясиновым это было добровольно сделано, с учетом данных о личности Ясинова сомневаться в его лояльности к следствию оснований не имеется, нарушений режима пребывания под домашним арестом он не совершал, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ясинову срока содержания под домашним арестом суду, не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, защитник считает, что основания, которые были при избрании домашнего ареста в настоящее время отпали, автор жалобы не соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении Ясинова более мягкой меры пресечения, отмечая, что

Ясинов имеет постоянное место жительства на территории РФ, регистрации и работы, на учете в НД и ПНД не состоит, на протяжении сознательной жизни работал и имел источник дохода, сохранение домашнего ареста препятствует его работе, ухудшает материальное положение семьи, автор жалобы обращает внимание на то, что Ясинов имеет высшее образование, характеризуется положительно, ранее не судим, к юридической ответственности не привлекался, не представляет социальной опасности, автор жалобы обращает на состояние здоровья Ясинова, и отмечает, что запреты на прогулки, и телефонные разговоры с защитником нарушают его права, защитник считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ясинова меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голенков Р.В. ( в защиту обвиняемого Ясинова О.М.) выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, утверждает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом Ясинова, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Ясинова под домашним арестом; автор жалобы утверждает, что органы следствия допустили волокиту при расследовании уголовного дела, что привело к неоправданно длительному содержанию Ясинова в условиях изоляции от общества, анализируя планируемые к проведению указанные в ходатайстве следственные действия защитник отмечает, что данные действия не являются сложными в проведении, ряд из них относится к оперативным действиям, защитник считает, что доводы следствия в этой части являются формальными и направлены на завуалирование допущенной по делу волокиты, автор жалобы не соглашается с доводами следствия о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ясинов не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, защитник утверждает, что постановление суда немотивированно, в частности не указано на основании каких именно материалов суд пришел к выводу о необходимости продления Ясинову меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, автор жалобы отмечает, что суду не представлено подтвержденных фактов о том, что Ясинов продает принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории РФ, у него имеется источник дохода на рубежом, гражданство иностранного государства, напротив установлено, что Ясинов обременен недвижимостью в г..Москве, имеет в г..Москве постоянное место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, судимости не имеет, заграничный паспорт Ясинова изъят на первоначальном этапе

следствия, заявлений о том, что от Ясинова либо его родственников, знакомых поступают угрозы либо предложения фальсификации доказательств не имеется, по мнению автора жалобы, суд обосновал свои выводы лишь исходя из предположений и тяжести предъявленного обвинения, по мнению защитника, постановление на отвечает требованиям справедливости и просит постановление суда отменить, избрать Ясинову меру пресечения в виде залога в размере 10.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасов А.А.( в защиту Ясинова О.М.) выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, решения по конкретным делам Европейского Суда по правам человека, автор жалобы утверждает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Ясинова под домашним арестом, кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Ясинова к инкриминируемому преступлению, защитник утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ясинову меры пресечения, изменились, так по делу проведены следственные действия, назначена экспертиза, при том, что проведение следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения, как и наличие неустановленных соучастников преступления, автор жалобы отмечает, что Ясинов ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, награжден государственными наградами, что, по мнению адвоката, дает основания сделать вывод о том, что Ясинов не будет скрываться или оказывать какое-либо незаконное воздействие, защитник считает, что судом немотивированно и необоснованно отказано в применении меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, как и в применении залога в размере *** рублей, защитник просит постановление суда отменить, изменить Ясинову меру пресечения на подписку о невыезде, либо запрет общения с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному дела или залог в сумме *** рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ясинову О.М, Олейнику В.В. и Филатову В.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Ясинов О.М, Олейник В.В. и Филатов В.В. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой, по версии следствия, в настоящее время установлены, стадии производства по уголовному делу, на которой продолжается сбор доказательств, планируется проведение мероприятий, направленных на установление всех лиц, по версии следствия, причастных к расследуемым событиям, данных о личности каждого обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что каждый из обвиняемых может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей, сокрыть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывает представленные защитником обвиняемого Ясинова О.М. документы, однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения как Ясинову О.М, так Олейнику В.В. и Филатову В.В. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, при этом суд первой инстанции, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем выполненных и запланированных процессуальных действий, принимая во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной волоките, суду не представлено, обоснованно не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства либо неэффективности предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясинова О.М, Олейника В.В. и Филатова В.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изложив в постановлении свои выводы по данному вопросу, со ссылкой на конкретные доказательства. Оценка доказательств, в том числе на предмет их достоверности, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемых, правильности квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. Исходя из представленных материалов, в настоящее время согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемым преступление относится к сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ясинов О.М, Олейник В.В. и Филатов В.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд, исследовав представленные сторонами материалы, выслушав позицию каждого участника по предмету рассмотрения, привел существо этих позиций в обжалуемом постановлении, и дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка и предложению стороны защиты об изменении возложенных на обвиняемых ограничений и запретов, выслушав позиции участников процесса по данному вопросы, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не считает возможным изменение ограничений и запретов, ранее возложенных на обвиняемых судом.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемых

Филатова Виктора Владимировича, Олейника Владимира Владимировича и Ясинова Обида Маматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чабана В.И, Кадникова Ф.Н, Вяткиной Е.С, Тарасова А.А, Голенкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: