Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14889/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Стамоси А.Р, представившего удостоверение и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Стамоси А.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.08.2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

Гануса П.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника-адвоката Стамоси А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2016 года в отношении Гануса П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении Гануса П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2017 года Ганус П.В. объявлен в федеральный розыск, а 26 декабря 2017 года - в международный розыск.

Предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, последний раз - 26 марта 2018 года.

1 августа 2018 года постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве указанное постановление отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем. В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем М.А.И.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что согласно имеющимся данным Ганус П.В. скрылся за пределы Российской Федерации, в связи с чем объявлен в международный розыск. Таким образом, у следствия имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как отмечает следователь, Ганус П.В. скрываться от следствия и суда, тем самым препятствуя производству по уголовному делу. Кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лидером организованной преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а потому следствие считает, что Ганус П.В, находясь за пределами Российской Федерации, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять попытки уничтожения документов, имеющих значение для уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и способствовать сокрытию фактов, изобличающих его в совершении расследуемого преступления. В связи с этим, следователь просил избрать Ганусу П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 года в отношении обвиняемого Гануса П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стамоси А.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как законных оснований для принятия судом такого решения в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ не имелось, на постановлении об объявлении лица в международный розыск отсутствует штамп принятия данного постановления и соответствующих материалов в НЦБ Интерпол, выводы следствия и суда о том, что Ганус скрылся и его местонахождение не известно, не подтверждается материалами дела, так как Ганус о предъявлении обвинения и объявлении в розыск уведомлен не был, инкриминируемые Ганусу преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, судом не учтены данные о личности Гануса, выводы суда являются недоказанными и безосновательными, судом нарушен п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гануса меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гануса П.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Гануса приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, обвиняемый Ганус П.В. объявлен в международный розыск при наличии достаточных к тому оснований, что подтверждается представленными суду документами.

При рассмотрении вопроса об избрании Ганусу П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, суд учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объявлен в международный розыск, в настоящее время он скрывается от предварительного расследования, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы. Вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ганус П.В, данными о его личности, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ганус П.В. может иметь возможность принимать меры к уничтожению доказательств, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом тяжести обвинения, выдвинутого Ганусу П.В, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, наличие неустановленных соучастников преступления, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Гануса П.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, продолжить скрываться от следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства судом также учитывались сведения о личности обвиняемого Гануса П.В, а именно: его возраст, семейное положение, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Гануса П.В. более мягкой меры пресечения, поскольку следователем представлены фактические данные, подтверждающие правовые основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гануса подозрения в причастности к преступлению предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Кочетов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, преступление, в котором обвиняется Ганус, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства в особо крупном размере, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием Гануса не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Гануса не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Ганусу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Следовательно, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 года, которым в отношении обвиняемого Гануса П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Стамоси А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: