Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14893/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Зусько О.П, представившей удостоверение N... и ордер,

подозреваемого Болотина И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зусько О.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года, которым в отношении:

Болотина И.В,..,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Болотина И.В. и защитника - адвоката Зусько О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, выделенное 20 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Болотин И.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 2018 года в отношении Болотина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зусько О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на отсутствие в представленных следователем материалах доказательств, подтверждающих, что Болотину И.В. предъявлено обвинение, в том числе, как указано в постановлении суда, в совершении умышленного тяжкого преступления, что он выполнял активную роль в совершении преступления. Также защитник полагает голословными утверждения, что Болотин И.В. обладает специальными познаниями в области ОРД и широкими личными связями в правоохранительных органах, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также считает противоречивыми выводы о том, что Болотин И.В. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, в том числе с учетом того, что они уже допрошены по существу. Указывает, что доводы о том, что Болотин И.В. может воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий, противоречат представленным материалам, согласно которым, Болотин И.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого, дал показания, свидетельствующие о его непричастности к хищению имущества, изобличающие виновных лиц, выразил готовность в оказании содействия следствию. Кроме того, защитник полагает, что судом не учтены данные о личности Болотина И.В. и его семейном положении, отмечает, что Болотин И.В. является единственным кормильцем в семье, имеет родителей пенсионеров, являющихся инвалидами, на его иждивении также находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. Обращает внимание, что ходатайство органов предварительного расследования представлено в суд с нарушением, сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что суду были представлены как обязательство о личном поручительстве от Объединения ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.., а также родственники Болотина И.В. выражена готовность о внесении залога в размере... рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зусько О.П. и подозреваемый Болотин И.В, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Болотина И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста со всеми ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ, по месту его фактического жительства,.., в доме, принадлежащем на праве собственности отцу подозреваемого.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Болотина И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Болотина И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Болотину И.В. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Болотина И.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Болотина И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Болотина И.В.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Болотин И.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Болотин И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Болотину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся наличия в собственности отца подозреваемого жилого помещения, где фактически проживает Болотин И.В, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Болотину И.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Что касается доводов защиты о нарушениях со стороны органов следствия сроков направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2018 года в отношении подозреваемого

Болотина И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: