Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-14936/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова О.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ливанову К*** А***:

- автомобиль марки "Шкода", модели "Октавия", VIN **************, государственный регистрационный знак ***********,

- 1/2 доли жилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика М***, *********************, кадастровый номер ****************

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится у головное дело N 11702450039000078, возбужденное 4 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, в отношении Ливанова К.А. и других.

6 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовног о дела предъявле но обв и нен ие Ливанову К*** А*** в совершени и преступлен и й, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесян Г.Х, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ливанову К*** А***, а именно: - автомобиль марки "Шкода", модели "Октавия", VIN *******************, государственный регистрационный знак ******; - 1/2 доли жилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика М***, *************, кадастровый номер *******************.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому Ливанову К.А.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А, действующий в интересах обвиняемого Ливанова К.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что жилое помещение было приобретено с использование заемных денежных средств у ПАО "***" и находится в залоге у банка сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита. В настоящее время данное обременение не снято, в связи с чем, полагает, у суда не было законных оснований применять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли жилого помещения. Кроме того, автомобиль также был приобретен в кредит, на денежные средства, предоставленные банком ООО "********", и находится в настоящее время в залоге у банка. При этом, автомобиль был приобретен в период брака и, соответственно, супруге Ливанова К.А. принадлежит 1/2 на автомобиль марки "Шкода", модели "Октавия". Делает вывод, что, в результате принятого судом решения были нарушены конституционное право Л***. на владение принадлежащим ей имуществом, а также права кредитных учреждений. Отмечает, что Ливанов К.А. не был извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, что повлекло нарушение его прав. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части обстоятельства инкриминируемых обвиняемому Ливанову К.А. преступлений, перечислив имущество, находящееся в собственности последнего, а также приведя содержание ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ, постановилналожить арест на имущество, принадлежащее Ливанову К.А. в виде автомобиля марки "Шкода", модели "Октавия", и 1/2 доли жилого помещения площадью 33,8 кв.м.

Между тем, в нарушении требований закона

свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Ливанова К.А. суд никак не мотивировал.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения, в нарушении требований закона не указал в своем постановлении, в каких целях производится наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество: автомобиля марки "Шкода", модели "Октавия", VIN ****************, государственный регистрационный знак**********; 1/2 доли жилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика М***, *********************, кадастровый номер *******- судом, в нарушении требований закона, не указана форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно иных собственников и законных владельцев имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющихся участниками уголовного процесса, что имеет свои правовые последствия, - также подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ливанову К*** А*** по уголовному делу N 11702450039000078, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: