Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14964/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Староверова В.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Московского городского суда от 05 марта 2001 года с осужденного с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года, по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

Староверова В.Е,.

Заслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 05 марта 2001 года Староверов В.Е. осужден по ст.222 ч.1 и ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года осуждение Староверова В.Е. по ст.222 ч.1 УК РФ отменено, дело прекращено, к отбытию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 года приговор и определение судебной коллегии в части, касающейся удовлетворения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

12 октября 2011 года Староверов В.Е. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 11.10.2011 года.

09 апреля 2018 года Староверов В.Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

В апелляционной жалобе осужденный Староверов В.Е. указывает, что в связи с наличием у него судимости не может трудоустроиться, в то время, как он. и имеет. на иждивении, для содержания которых необходим... Кроме того, он, являющимся, фактов привлечения к какому-либо виду ответственности после осуждения не имеет,, характеризуется положительно, после отбытия наказания вел себя безупречно, что подтверждается представленными документами.

Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Староверова В.Е. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции, проверив представленные документы, из которых усматривается, что Староверов В.Е. по. характеризуется исключительно положительно,, имеет, которая является.й, на иждивении, ПДД РФ не нарушал, суд, несмотря на отсутствие каких-либо данных, ставящих под сомнение безупречность поведения Староверова В.Е. после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы и до обращения в суд с соответствующим ходатайством, пришел к выводу, что законопослушное поведение, содержание несовершеннолетних детей и нуждающегося в помощи отца, является обязанностью Староверова В.Е. и не может служить безусловным основанием для снятия с него судимости до истечения срока ее погашения.

Принимая решение об отказе в снятии судимости, суд сослался на тяжесть, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он был осужден, то есть на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что недопустимо при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, после отбытия назначенного судом наказания за содеянное, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих учету судом в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ.

Кроме того, суд, располагая лишь данными о том, что Староверов В.Е. после освобождения не нарушал ПДД РФ, не истребовал из. и других информационных баз сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении Староверова В.Е. к уголовной, административной или иному виду ответственности за прошедший после освобождения из мест лишения свободы период времени, и не учел эти данные, имеющие, наряду с другими, существенное значение для разрешения заявленного ходатайства и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Ссылка суда на тот факт, что, несмотря на наличие у Староверова В.Е. судимости, он смог, в связи с чем его доводы об отсутствии у него возможности найти. для содержания, несостоятельны, не основаны на представленных в суд материалах, при этом, сам факт использования осужденным любой возможности.и иметь, стремление зарекомендовать себя. только с положительной стороны, добросовестное исполнение Староверовым В.Е. возложенных на него обязанностей, не был учтен судом при разрешении вопроса о безупречности поведения последнего, который является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы Староверова В.Е, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Староверова В.Е. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: