Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-14978/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... Г.А., обвиняемого Усмонова С.Д., при секретаре ... С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов... Т.Ю. и... Г.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года, которым

Усмонову СД,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть, по... года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Усмонову С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

... года суд избрал Усмонову С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года срок содержания Усмонова С.Д. под стражей продлен на 26 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокаты... Г.А. и... Т.Ю. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении дела нарушены права обвиняемого Усмонова С.Д, а именно - его право на защиту, поскольку защитники обвиняемого адвокаты... Г.А. и... Т.Ю. не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, от приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката их подзащитный отказался. Кроме того, указывают, что в судебном заседании Усмонов С.Д. просил о замене переводчика, поскольку не понимал последнего, однако, его ходатайство судом было проигнорировано. Также считают, что Усмонову С.Д. неправильно был исчислен общий срок его содержания под стражей. Адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Усмонову С.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Г.А. и обвиняемый Усмонов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Усмонова С.Д. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Усмонова С.Д. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Усмонов С.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Ходатайство о продлении срока содержания Усмонова С.Д. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, руководителя следственного органа - Начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве... Н.И.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Усмонова С.Д. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Кроме того, суд проверил и согласился с утверждением следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, состоящего из трех томов, необходимостью выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, указав в своем постановлении об отсутствии со стороны следствия фактов волокиты либо несвоевременного проведения следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Усмонову С.Д. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Усмонов С.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Усмонов С.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, учел суд данные о личности обвиняемого Усмонова С.Д, который не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Данных, подтверждающих невозможность Усмонова С.Д. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Усмонову С.Д. на иную, не связанную с лишением свободы, и с данным выводом суда апелляционная инстанция полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов... Т.Ю. и... Г.А. апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Из представленных материалов следует, что следователем были предприняты все меры к извещению адвокатов... и... (звонки на их мобильные телефоны, в коллегию адвокатов, смс-сообщения) л.д.164-171, однако указанные адвокаты на звонки следователя не ответили. В соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ обвиняемому Усмонову С.Д. был предоставлен защитник - адвокат... А.С, отводов которой обвиняемый не заявил, его ходатайство об отложении дела, поскольку он желает, чтобы в суде участвовали его защитники, с которыми заключено соглашение, судом было рассмотрено и принято решение с учетом мнения всех участников процесса.

Заявление адвокатов о том, что Усмонов С.Д. не понимал перевода участвовавшего в деле переводчика и просил о замене переводчика, является голословным, поскольку сами адвокаты в судебном заседании не участвовали, а согласно протоколу судебного заседания никаких заявлений от Усмонова С.Д. о том, что он не понимает переводчика и просит о его замене, не поступало, отводов переводчику также никем не заявлено.

Согласно постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, срок содержания обвиняемого Усмонова С.Д. под стражей был продлен на 18 суток, всего до 8 месяцев, то есть до... года. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого продлен на 26 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, в связи с чем, оснований утверждать о неправильном исчислении срока, о чем в своей жалобе указывают защитники, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвокатов, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года в отношении

Усмонова СД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.