Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвокатов ... Б.А., ... Т.С., ... С.В., обвиняемых Пигалина С.И. и Мустафаева М.М., при секретаре ... Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы... А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении
Пигалина СИ,.., и
Мустафаева ММ,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.2, 199 ч.2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи... Т.А, прокурора... И.Г, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения обвиняемых Пигалина С.И, Мустафаева М.М, их защитников - адвокатов... Б.А,... Т.С,... С.В, просивших судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Пигалин С.И. обвиняется в том, что он организовал уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; Мустафаев М.М. обвиняется в том, что он, являясь исполнителем, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года уголовное дело в отношении Пигалина С.И. и Мустафаева М.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По утверждению суда, обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу в отношении Пигалина С.И. и Мустафаева М.М. составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что лишает суд возможности постановить по данному делу приговор либо принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г..Москвы... А.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ и тем разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", и не основано на законе. По мнению автора апелляционного представления, нарушений закона органами предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, в судебном решении в подтверждение сделанных выводов отсутствует ссылка на конкретные нормативно-правовые акты. Считает, что утверждение суда о необходимости проведения по делам данной категории экономической экспертизы, не основано на требованиях закона, факт неуплаты ООО "... " налогов и сборов установлен налоговым органом - ИФНС Россиии N 6 г..Москвы, УФНС России по г..Москве, также имеется решение Арбитражного Суда г..Москвы, которым исковые требования ООО "... " к ИФНС России N 6 г..Москвы оставлены без удовлетворения; при этом прокурор обращает внимание на положения ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором и следователем без дополнительной проверки. Также судом оставлено без внимания, что в регистрационном деле и документах первичной отчетности отсутствовал приказ о назначении Мустафаева М.М. генеральным директором ООО "... ", не были обнаружены эти документы и при проведении обысков, в связи с чем, эти сведения и не могли быть включены в постановление о привлечении Мустафаева М.М. в качестве обвиняемого.
Считает, что оснований для квалификации содеянного Пигалиным С.И. и Мустафаевым М.М. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору у следствия не имелось. Полагает, что у следствия не было препятствий для включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей... В.П,... К.Э,... О.В,... Л.В,... И.О,... А.М,... Н.В,... Ж.В, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей налоговым органом на основании п.1 ст. 90 НК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что по делу не установлены факты нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту, а также прав потерпевшей стороны на доступ к правосудию, считает, что суд первой инстанции самоустранился от рассмотрения дела по существу и от принятия решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, принятое по уголовному делу в отношении Пигалина С.И. и Мустафаева М.М, законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными и мотивированными.
Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с
