Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15077/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

подсудимого Салтыкова К.М.

защитника - адвоката Цискаришвили А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цискаришвили А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года об оставлении без изменения и продлении на срок до 12 января 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Салтыкова Константина Матвеевича, *** ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Салтыкова К.М. и защитника - адвоката Цискаришвили А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Салтыкова К.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года мера пресечения Салтыкову К.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен ее срок до 12 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цискаришвили А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, нарушением уголовно-процессуального закона, не выполнением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, и п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, автор жалобы утверждает, что в постановлении суд не указал - какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению Салтыкову меры пресечения в виде заключения под стражу; автор жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено на основе предположений, основанных на данных, не проверенных в ходе судебного заседания, не подкрепленных достоверными доказательствами, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ; защитник утверждает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, при том, что Салтыков имеет постоянное место жительства по месту осуществления судебного производства; кроме того, защитник считает бездоказательным, нарушающим требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указание на то, что Салтыков может скрыться либо иным способом помешать производству по делу; кроме того, автор жалобы утверждает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и упомянул лишь малую часть доводов стороны защиты, не дал им оценки, в том числе в части того, что Салтыков имеет постоянное место жительства в г..Москве, на его иждивении находится престарелая бабушка, Салтыков является студентом, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет проблемы со здоровьем, которые могут усугубиться в условиях нахождения под стражей, не имеет возможности повлиять на производство по

уголовному делу и скрыться от суда, тем самым нарушены принципы справедливости, независимости и беспристрастности, защитник просит постановление суда отменить, и избрать Салтыкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Салтыкову К.М. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Салтыков К.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Салтыков К.М. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Салтыкова К.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны обвинения, а не с доводами стороны защиты, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении принципов, указанных адвокатом в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Салтыкову К.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года об оставлении без изменения и продлении на срок до 12 января 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Салтыкова Константина Матвеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цискаришвили А.В. - без удовлетворения.

Судья: