Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-15125/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Ануфриенко А.А.

обвиняемой Мустафиной А*** Р***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым в отношении

МУСТАФИНОЙ А*** Р***, *****************, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Мустафиной А.Р. и адвоката Ануфриенко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,в отношении неустановленного лица.

3 мая 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.91, 92 УПК РФ была задержана Мустафина А.Р, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

4 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мустафиной А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соком на 2 месяца, то есть по 2 июля 2018 года, которая 25 июня 2018 года продлена решением суда на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 27 июля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 4 месяцев, то есть по 3 сентября 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мустафиной А.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 3 сентября 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мустафиной А.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания под стражей Мустафиной А.Р. продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А, действующий в защиту интересов обвиняемой Мустафиной А.Р, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь в обосновании своих доводов на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Мустафина А.Р. полностью признала вину в день возбуждения уголовного дела и её задержания, раскаялась, активно способствовала расследованию дела, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему, который не имеет к ней претензий, - что снижает её общественную опасность и опровергает вывод суда о возможности Мустафиной А.Р. скрыться и воспрепятствовать расследованию дела. Утверждает, что в деле нет сведений о необходимости выполнения следственных действий с участием Мустафиной А.Р, суд не указал, какие именно следственные действия необходимо выполнить по делу. Судом также не учтено состояние здоровья Мустафиной А.Р, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе заболеванием ******************************** и перенесшей оперативные хирургические вмешательства, нуждающейся в наблюдении врачей и приеме медикаментозных препаратов, получение которых невозможно в условиях СИЗО, что негативно сказывается на состоянии её здоровья. Отмечает, что совокупность вышеуказанных данных указывает об изменении обстоятельств, учитываемых судом при избрании Мустафиной А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности обеспечения интересов следствия при нахождении Мустафиной А.Р. под домашним арестом. Просит отменить постановление, избрать в отношении Мустафиной А.Р. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемой постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мустафиной А.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мустафиной А.Р. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Мустафиной А.Р, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Мустафиной А.Р. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мустафиной А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Мустафина А.Р, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, ранее судимая, не имеющая постоянного источника дохода, - может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данные о состоянии здоровья Мустафиной А.Р, о чем указывается в жалобе, также были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Как следует из представленных материалов и о чем суд обоснованно указал в постановлении, у Мустафиной А.Р. не установлено наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Сведений о невозможности обвиняемой Мустафиной А.Р. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мустафиной А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Мустафиной А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мустафиной А.Р.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Мустафиной А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Мустафина А.Р, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, - что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Мустафиной А.Р. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

МУСТАФИНОЙ А*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: