Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15179/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лунева Александра Павловича на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июля 2018 года в Черемушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лунева, в которой он просил признать незаконными бездействие Черемушкинского МРСО города Москвы, выразившееся в том, что заявителем не получена копия постановления от 10 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи этого суда от 5 июля 2018 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лунев А.П. считает данное судебное решение незаконным и нарушающим его право на судебную защиту, поскольку, по его мнению, его жалоба полностью соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указано, какие конкретно действия или решения должностного лица и какого им оспариваются, какие его права и свободы нарушены, а также каким образом действия должностного лица затруднили его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что и постановлением судьи затруднен его доступ к правосудию беспредметен, поскольку при устранении указанных недостатков он не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что ему было разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Лунева Александра Павловича на бездействие Черемушкинского МРСО города Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: