Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15189/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

осужденной Анисимовой Е.А.

защитника - адвоката Кузьмицкого А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмицкого А.П.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г, которым

Анисимова, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания Анисимовой Е.А. исчислен с 16 июля 2018 г. с зачетом времени ее задержания и предварительного содержания под домашним арестом с 13 января 2018 г. по 15 июля 2018 г.

Мера пресечения Анисимовой Е.А. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденной Анисимовой, ее защитника адвоката Кузьмицкого, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившего об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова признана виновной в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, в отношении несовершеннолетнего, заведомо находящегося в иной зависимости от виновного.

Согласно приговора, преступление Анисимовой совершено в г. Москве в январе 2018 г. совместно с иными, установленными и неустановленными следствием лицами, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении малолетней Г.

По представлению прокурора судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимой проведены в порядке главы 40-1 УПК РФ, поскольку с Анисимовой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимая Анисимова в судебном заседании заявила, что признает вину полностью, согласна с предъявленным обвинением; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно и при участии защитника.

В апелляционной жалобе ее защитник адвокат Кузьмицкий, не оспаривает приговор в части суровости назначенного наказания, указывая, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Анисимовой преступления в группе лиц по предварительному сговору, не учел степень ее фактического участия в преступлении, в котором она не была организатором, ни непосредственным исполнителем, а лишь способствовала его совершению путем предоставления информации; также указывает на необоснованность вывода суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в условиях исправительной колонии, и не применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение и применить к Анисимовой с учетом всех смягчающих обстоятельств условное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 апреля 2018 года (т. 3, л.д. 109 - 111) видно, что оно заключено с Анисимовой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемой Анисимовой Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, Анисимовой было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "з" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Анисимовой отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве служат в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Кроме того, из протокола судебных заседаний следует, что в нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимой Анисимовой условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40-1 УПК РФ является необоснованным.

Между тем, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и др.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт принятия мер подсудимой к розыску имущества).

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд обязан был исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его родственники и близкие лица.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, судья опрашивает подсудимого не только, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 г, председательствующий не предложил подсудимой Анисимовой Е.А. дать показания по предъявленному обвинению, сообщить суду, какое содействие ею было оказано и в чем конкретно оно выразилось.

В указанном протоколе судебного заседания отсутствуют также какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил, а суд исследовал эти документы, свидетельствующие о выполнении Анисимовой Е.А. условий досудебного соглашения.

Несмотря на наличие таких выводов суда в приговоре, данные требования закона по настоящему делу судом также выполнены не были.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Анисимовой Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, в том числе касающихся квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Анисимовой Е.А, которая была взята под стражу в зале суда по приговору от 16 июля 2018 г. в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым, избранную осужденной Анисимовой Е.А. М. по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения, которая была применена в отношении Анисимовой Е.А. до вынесения приговора, в виде домашнего ареста с установленными при ее избрании запретами, сроком на 1 месяц, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. в отношении Анисимовой отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Анисимовой Е.А. в виде заключения под стражу изменить на содержание под домашним арестом по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 5/36, кв. 32 на срок до 07 октября 2018 г, освободив ее из-под стражи.

Установить Анисимовой Е.А. следующие ограничения и запреты:

запретить без вызова суда и контролирующего органа покидать местожительства по адресу:, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем незамедлительно уведомить суд и контролирующий орган;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, за исключением близких родственников и защитника-адвоката, встречи с которыми должны происходить по месту исполнения меры пресечения;

запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети (интернет), за исключением документов, направляемых судом и в суд;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарный и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, о чем немедленно уведомлять суд и контролирующий орган, а также за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом и судом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Осуществление надзора за соблюдением Анисимовой Е.А. установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИН УФСИН России по г. Москве.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи