Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15247/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Бахвалове М.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. Ю.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым в принятии жалобы Л. Ю.А. на бездействие следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л. Ю.А. подала в Люблинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы Черняева С.Н, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел ее ходатайство о признании ее потерпевшей, волоките и безрезультативности проверки, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в принятии жалобы Л. Ю.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Л. Ю.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Л. Ю.А. просит признать незаконным бездействие следователя Черняева С.Н, выразившееся в том, что следователь не рассмотрел ее ходатайство о признании ее потерпевшей, волоките и безрезультативности проверки, неполучении сведений о разрешении данных ходатайств следователем. Как установлено судом, указанное ходатайство было рассмотрено 21 мая 2018 года Л. Ю.А. была признана потерпевшей, о чем заявитель была должным образом была уведомлена. При таких обстоятельствах, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям отсутствует, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Л. Ю.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров