Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15263/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Корсакова К.В,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корсакова К.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Корсакова К.В. на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов с приложением по уголовному делу в отношении ЯЦЫКА *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Корсакова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Корсакова К.В. на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов с приложением по уголовному делу в отношении ЯЦЫКА Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Корсаков К.В. указывает, что осуществляя защиту обвиняемого Яцыка Д.С, обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам дела заключений специалистов по проведенным по делу экспертизам с приложением, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, что защитник считает незаконным.

В апелляционной жалобе защитник Корсаков К.В. считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней поставлен вопрос о нарушении права на защиту, предоставление доказательств. Защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически оспаривается решение следователя по оценке доказательств по уголовному делу, решение, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно применены положения ст. 38 УПК РФ

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение следователем права на защиту, предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что решение следователя, в связи с которым заявлены данные обстоятельства, по вышеуказанным причинам не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Корсакова К.В. на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов с приложением по уголовному делу в отношении ЯЦЫКА *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корсакова К.В. - без удовлетворения.

Судья: