Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-15302/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретареБубновой М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

обвиняемого Назарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санталовой С.М.на постановлениеКузьминскогорайонного суда г. Москвы от10 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 08 октября2018 года в отношении:

Назарова Д.М,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Назарова Д.М. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела09 августа 2018 года следователем СО ОМВД России порайону Кузьминки г. Москвывозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г"УК РФ, в отношении Назарова Д.М.

09 августа 2018 года Назарову Д.М. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ.

09 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении Назарова Д.М. возбуждено еще одно уголовное дело, в рамках которого 09 августа 2018 года ему предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

09 августа 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 августа 2018 года Назаров Д.М.задержанпо подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Сычев Н.А. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Назарова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 октября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобеадвокатСанталова С.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, не привел в подтверждение своих выводов каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, ссылкой на обстоятельства, установленные в ст.97 УПК РФ.

Однако суд не учел, что даже при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, к обвиняемому могла быть применена любая иная мера пресечения, поскольку он, имеет, где может с согласия собственника находиться под домашним арестом, не судим, имеет, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, не имеет возможности скрыться, так как.учете, имеет, и не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Адвокат отмечает, что при вынесении решения суд не учел, чтопроведенная в отношении Назарова Д.М. контрольная закупка имеет признаки провокации, в связи с чем квалификация инкриминируемого ему деяния не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд, не соглашаясь с позицией защитника,считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, аапелляционную жалобу не подлежащейудовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела, соединенные в одно производство,возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседаниепредставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователяоб избрании в отношении обвиняемого Назарова Д.М.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамкахвозбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, судучел, чтоНазаров Д.М.обоснованно задержан в качестве подозреваемогов порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ,а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений иданные, указывающие на возможную причастностьНазарова Д.М.к их совершению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемогомеры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение по ходатайству следователя, судучелвсе данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу,в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, и с учетом этих данных, а также фактических обстоятельств, характера и степенитяжести инкриминируемыхНазарову Д.М. преступлений,пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении данного лицамеры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, Назаров Д.М. имеет несовершеннолетнего ребенка, со слов ранее не судим и имеет место работы, однакоон является, имеет,, однако, достоверных данных, подтверждающих наличие у него, не представил, обвиняется в совершении умышленных особо тяжкихпреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свышетрех лет.

Изложенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступленийсвидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Назаров Д.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемогомеры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемыйне может содержаться в условиях следственного изолятора,подтвержденных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условияхнеобходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства,влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий Назарова Д.М. предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу не подлежат, и основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменыпостановления суда по доводам жалобы защитника, и, соответственно, оснований дляее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от10 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражупо 08 октября 2018 годав отношении обвиняемого

Назарова Д.М.оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: