Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15314/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Г.Е.Ю,

обвиняемого Пизика А.А,

защитника - адвоката Эвентова М.И,

при секретаре И.А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 04 августа 2018 г, которым

Пизику А.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 октября 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03.08.2018 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Пизика А.А. и С.А.И. по подозрению в совершении тайного хищения принадлежащего ООО "***" медного кабеля стоимостью 67.500 рублей.

03.08.2018 г. Пизик А.А. и С.А.И. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

04.08.2018 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Пизика А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. в защиту интересов обвиняемого Пизика А.А. просит судебное постановление от 04.08.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не приведены убедительные доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Пизику, который явился с повинной, в содеянном раскаялся, на протяжении 4 лет проживает с семьей в Москве, готов возместить причиненный преступлением ущерб и оказывать содействие следствию, в связи с чем данному обвиняемому возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, но такое ходатайство защиты оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 04.08.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Пизика А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены характер инкриминируемого Пизику А.А. преступления и сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Пизика А.А. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства: Пизик А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода Пизик А.А. не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Пизику А.А. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Пизика А.А. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката Альянова А.В. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, объективно материалами дела не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания, подобное ходатайство стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя не подавалось и не было заявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пизика А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: