Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15316/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Миколенко Н.Н., его защитника-адвоката Рудакова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым:

Миколенко Н. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Миколенко, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш. и неустановленных лиц; 10 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Миколенко и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Миколенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Миколенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда о том, что Миколенко может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждаются представленными материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Миколенко не намерен воспрепятствовать следствию и рассмотрению уголовного дела в суде, обязуется трудоустроиться и являть к следователю и в суд по первому требованию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Миколенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Миколенко обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что Миколенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Миколенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Миколенко к совершенному преступлению, в частности: показаниями свидетелей Б, Н, обвиняемых М, Б, Ш, в том числе данных им при допросе в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки между Ш. и Миколенко, показаниями самого Миколенко, по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Миколенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в отношении

Миколенко Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: