Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15317/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Бабушкина Н.Ю., защитника-адвоката Юдина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Бабушкина Н.Ю. и адвоката Трофимова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым:

Бабушкину Н.Ю, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03.07.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08.08.2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабушкин Н.Ю. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бабушкина Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бабушкина Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Бабушкина Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что суд при рассмотрение ходатайства следователя, не принял во внимание наличие у Бабушкина Н.Ю. возможности проживать в Московском регионе, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью Бабушкин Н.Ю. не намерен, а доводы следствия и выводы суда в указанной части об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, являются предположением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Бабушкин Н.Ю. просит постановление суда отменить, указывая, что доказательств его причастности к совершению преступления материалы не содержат, уголовное дело возбуждено незаконно, просит учесть данные о его личности, семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях. Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Юдин А.В. доводы жалоб поддержал, указав, что представленные следователем доказательства обвинения не могли быть положены в обоснование необходимости применения меры пресечения, поскольку суд не имел возможность проверить законность проведенных в отношении фигурантов дела мероприятий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бабушкину Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Бабушкин Н.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бабушкин Н.Ю. у суда имелись достаточные основания полагать, что Бабушкин Н.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Бабушкина Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Бабушкина Н.Ю. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бабушкина Н.Ю. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в отношении

Бабушкина Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: