Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15323/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Трихина Н.А., обвиняемых Аполлоновой А.В., Иванова В.М., Понариной О.Ю., Есениной Г.В., Цюпко С.В., Карсановой Е.П., Галаниной Е.П., Пугиной Г.А., Михеевой Ю.Ю., их защитников-адвокатов Молиной А.В., Шамдинова М.А., Муллаяновой А.А., Оболенской Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Аполлоновой А.В, Иванова В.М, обвиняемых в совершении шестидесяти семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Понариной О.Ю, обвиняемой в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Есениной Г.В, обвиняемой в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Цюпко С.В, обвиняемого в совершении тридцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Карсановой Е.П, обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Галаниной А.Н, обвиняемой в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Пугиной Г.А, Михеевой Ю.Ю, обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращены прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, поддержавшего представление, обвиняемых, их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Аполлонова, Иванов, Понарина, Есенина, Цюпко, Карсанова, Галанина, Пугина, Михеева обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении.

Аполлонова, Иванов - в совершении 67 преступлений;

Понарина - в совершении 33 преступлений;

Есенина - в совершении 28 преступлений;

Цюпко - в совершении 36 преступлений;

Краснова - в совершении 18 преступлений;

Галанина - в совершении 17 преступлений;

Пугина и Михеева - в совершении 6 преступлений;

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Аполлонова, Иванов, Понарина, Есенина, Цюпко, Карсанова, Галанина, Пугина, Михеева обвиняется в том, что в период с начала августа 2013 года по 23 марта 2016 года совместно с А. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, под предлогом оказания медицинских и диагностических услуг гражданам, совершили хищение денежных средств граждан на территории г.Москвы, под видом реализации приборов, выдаваемых за высококачественные медицинские изделия, аппаратов ""данные изъяты"" П), ""данные изъяты"" (П) и ""данные изъяты"" (П), реализуемых медицинским центром ""данные изъяты"", содержащую заведомо для них ложную информацию о лечебных свойствах медицинских приборов, позволяющих проводить лечение различных заболеваний в домашних условиях.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 20 июня 2016 года согласно которого в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, медицинский аппарат ""данные изъяты"" не зарегистрирован в качестве медицинского изделия.

При этом Иванов, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что

медицинский аппарат П. им, как производителем, реализовывался под

торговой маркой

" "данные изъяты"

", ""данные изъяты" " и ""данные изъяты" " по ТУ *** ""данные изъяты" ", что подтверждено письмом от 17 февраля 2000 года Управления регистрации изделий медицинского назначения и медицинских технологий со сроком действия с 06 декабря 2007 года по 06 декабря 2017 года.

Согласно представленным документам ООО " "данные изъяты" " (осуществляющему поставку указанных изделий в адрес ООО ""данные изъяты" ") принадлежат права на товарные знаки "П" (свидетельство N***) и ""данные изъяты" " (свидетельство N***) по классу 10 (приборы, инструменты медицинские).

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы органами предварительного расследования, в полной мере не проверены.

При этом, в ходе предварительного расследования Иванов, для подтверждения соответствия предлагаемого им товара требованиям закона представлены документы, в частности: информационное письмо ООО " "данные изъяты" ", технические условия аппарата терапевтического для антипаразитарной санации и лечения "П", регистрационного удостоверения указанного аппарата, декларации о соответствии, лицензии на осуществление деятельности по производству медицинской техники, свидетельства на товарный знак " " данные изъяты " ", с ходатайством следователю о приобщении их к материалам дела, в удовлетворении которого 27 мая 2016 года следователем отказано, поскольку перечисленные документы не представляют интереса для следствия и не могут повлиять на полноту и объективность расследования.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющееся по делу нарушение препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, является обоснованным.

Также являются обоснованными и выводы суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях при проведении опознания по фотографии и производстве выемки прибора одновременно с одними и теми же понятыми, с участием двух, трех и четырех потерпевших одновременно, которые, вопреки доводам апелляционного представления не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона в досудебной стадии являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, в том числе суд лишен возможности их устранения путем проведения необходимых следственных действий по сбору доказательств и назначения экспертиз, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решение на основе данного обвинительного заключения, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Аполлоновой А.В, Иванова В.М, обвиняемых в совершении шестидесяти семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Понариной О.Ю, обвиняемой в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Есениной Г.В, обвиняемой в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Цюпко С.В, обвиняемого в совершении тридцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Карсановой Е.П, обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Галаниной А.Н, обвиняемой в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; Пугиной Г.А, Михеевой Ю.Ю, обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращены прокурору СЗАО г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: