Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15331/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Буйлакова А.В., его защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника Буйлакова А.В. - адвоката Артемова А.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым

Буйлакову А.В, ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Буйлакова, его защитника-адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Буйлаков; в тот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буйлаков и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 14 мая 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Буйлакову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Буйлакова под стражей продлен до 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Буйлакова - адвокат Артемов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Буйлакову меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что материал, представленный в суд с ходатайством о продлении меры пресечения не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что Буйлаков каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования, а доводы следствия об обратном, с которыми согласился суд первой инстанции носят предположительный характер. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого лицу преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации. Суд не принял во внимание наличие у Буйлакова регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие отрицательных характеристик.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Буйлакова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Буйлаков обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Буйлаков, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Буйлаков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что Буйлаков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Буйлакову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в отношении

Буйлакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: