Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15332/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.Н., обвиняемого Хозяинова Р.А., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым:

Хозяинову Р.А, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Хозяинова, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении П. и Хозяинова, в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хозяинов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хозяинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хозяинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание данные о личности Хозяинова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве. Полагает, что органом следствия не представлено достаточно доказательств того, что Хозяинов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на отсутствие у его подзащитного таких намерений. В связи с чем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, а также положения ст. 99 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Хозяинова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хозяинов обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Хозяинов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Хозяинов меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Хозяинова к совершенному преступлению, в частности: показаниями потерпевшего Москвина, указавшего на Хозяинова как на лицо, совершившее преступление; протоколом очной ставки проведенной между Хозяиновым и потерпевшим Москвиным, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания изобличающие преступную деятельность Хозяинова ; показаниями самого Хозяинова по обстоятельствам дела; а также иными представленными материалами, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в отношении

Хозяинова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: