Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15344/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... В.В., обвиняемого Шарапова Р.Н., при секретаре ... С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шарапова Р.Н. и адвоката... В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым

Шарапову РН,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть, до... года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шарапову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

... года Шарапов Р.Н. задержан по подозрению в совершении преступления.... года суд избрал Шарапову Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года срок содержания Шарапова Р.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть, до...

В апелляционной жалобе обвиняемый... Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; данных, подтверждающих, что он, Шарапов Р.Н, может скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, не имеется. Под стражей он, Шарапов Р.Н, содержится длительный период времени, фактически по делу не проводятся никакие следственные действия, чем грубо нарушаются его конституционные права. Обвиняемый утверждает, что к преступлению, в котором обвиняется, он не имеет никакого отношения, доказательства его вины в деле отсутствуют, заявленные ходатайства, в том числе, об истребовании справок о состоянии здоровья, следователем остаются без удовлетворения. Обвиняемый просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат... В.В. также не согласен с судебным постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям закона, в нем не приведено доказательств, подтверждающих, что Шарапов Р.Н. может скрыться от органов расследования. Обращает внимание на тот факт, что Шарапов Р.Н, хотя ранее и был судим, но никогда от следствия не скрывался; по данному делу фактически завершен сбор доказательств, в связи с чем, повлиять на ход расследования, он не может, свидетель обвинения... В.А. умерла несколько месяцев назад. Просит принять во внимание, что Шарапов Р.Н. имеет постоянное место жительства, до ареста работал, по месту работы и жительства он характеризуется положительно. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку фактически никаких следственных действий не проводится, никакой сложности уголовное дело не представляет, поскольку расследуется один эпизод и по делу привлечено одно лицо, при этом адвокат ставит под сомнение выводы суда о причастности Шарапова Р.Н. к инкриминируемому преступлению. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шарапов Р.Н. и его защитник - адвокат... В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Шарапова Р.Н. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Шарапова Р.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Шарапов Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Шарапова Р.Н. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве... Н.И.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Шарапова Р.Н. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. Кроме того, суд проверил и согласился с утверждением следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о достаточности в деле доказательств вины Шарапова Р.Н. апелляционная инстанция не входит, поскольку в силу закона данные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Шарапову Р.Н. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Шарапов Р.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Шарапов Р.Н. обвиняется в совершении умышленного о тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, является наркозависимым лицом.

Данных, подтверждающих невозможность Шарапова Р.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Шарапова Р.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в отношении

Шарапова РН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда...