Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15347/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., обвиняемого Барона Н.С., адвоката ... В.В., при секретаре ... С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым

Барону НС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть, по... года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Барону Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

... года Барон Н.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Барона Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом.

Срок предварительного расследования также продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть, до... года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года срок содержания Барона Н.С. под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат... В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению адвоката, основанием при избрании и продлении столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барона Н.С. явилась лишь тяжесть преступления, в котором Барон Н.С. обвиняется, также суд указал на отсутствие у Барона Н.С. постоянного источника доходов, ведение антиобщественного образа жизни. Адвокат указывает, что следствию были представлены документы, свидетельствующие о наличии у его подзащитного постоянного источника дохода и что Барон Н.С. является учащимся высшего учебного заведения. Обращает внимание на волокиту по делу, считает, что следствие в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей Барону Н.С. указывает на необходимость выполнения тех же следственных действий, которые указывались и ранее в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом суд не учел, что, согласно закону, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Считает, что конкретные обстоятельства, которые необходимы при продлении дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следствием представлены не были и, соответственно, судом не отражены в судебном решении. Полагает, что на текущий момент все возможности со стороны Барона Н.С. как-то повлиять на ход следствия полностью утрачены, и при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на данной стадии расследования. Подробно приводя содержания правоприменительной практики, указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела.

Не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что Барон Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сотрудничает со следствием, частично признал вину, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен. Полагает, что имеются все основания для избрания Барону Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста влечет для обвиняемого достаточно широкий круг ограничений, а также наличие постоянного, жесткого контроля за поведением обвиняемого, также эффективной является и мера пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Барона Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В суде апелляционной инстанции адвокат... В.В. и обвиняемый Барон Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Барона Н.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Барона Н.С. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Барона Н.С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Барон Н.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Ходатайство о продлении срока содержания Барона Н.С. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Барона Н.С. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Барону Н.С. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Барон Н.С. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также указал о том, что Барон Н.С. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Барон Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации и данные об употреблении им запрещенных веществ; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Барону Н.С. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Барона Н.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Барону Н.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... В.В, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в отношении

Барона НС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда.