Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15351/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... И.В,

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... И.Г,

обвиняемого Саторова Э.И,

защитников - адвоката... Т.В. в интересах Халимова Э.И, адвоката... Е.В. в интересах Саторова Э.И,

переводчика... Ш.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... М.И.в защиту интересов Халимова Э.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года в отношении

Халимова ЭИ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Саторову Э.И, в отношении которого, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступленияобвиняемого Саторова Э.И, защитников - адвокатов... Т.В,... Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту Халимова Э.И, прокурора... И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

... года Халимов Э.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же деньему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ.

... года Преображенским районным судом г. Москвы Халимову Э.И.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до10 месяцев, то есть до... года.

13 августа 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Халимова Э.И.под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... М.И. в защиту интересов Халимова Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Халимов Э.И, не может быть достаточным основанием для пренебрежения его конституционным правом на свободу, нарушения баланса между публичным и частным интересом. По мнению защитника, явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Халимова Э.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халимова Э.И.внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемогоХалимова Э.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоХалимова Э.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Халимову Э.И.обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Халимов Э.И,который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории.., может скрыться от органов предварительного следствия и суда либоиным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность уголовного дела, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Халимову Э.И, меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Халимов Э.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемогоХалимова ЭИ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: