Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15352/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... И.В,

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... И.Г,

обвиняемого... А.К,

защитника - адвоката... Т.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до... года в отношении

ПодрезоваАК,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления обвиняемого Подрезова А.К. и адвоката... Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора... И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года действия неустановленного лица по уголовному делу квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

... года Подрезов А.К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления,... года ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

... года Измайловским районным судом г. Москвы Подрезову А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года уголовное дело направлено в Измайловский районный суд г.Москвы в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

... года Измайловским районным судом г.Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствийего рассмотрения судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москведо 07 месяцев 05 суток, то есть до... года.

20 августа 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Подрезова А.К. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не выполнены требования закона, касающиеся проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Подрезов А.К. может скрыться от суда и следствия либо воспрепятствовать производству по делу, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, являются не мотивированными и голословными. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подрезова А.К. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Подрезова А.К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подрезова А.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Подрезову А.К. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Подрезов А.К, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трехлет, ранее судим, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Подрезову А.К. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность Подрезова А.К. к преступлению, в котором он обвиняется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Подрезов А.К. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемогоПодрезова АК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий