Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15364/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

подсудимого Усенко А.В.

защитника - адвоката Солтаханова А.Х, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Усенко А.В. (основную и дополнительную) и защитника - адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года об оставлении без изменения на 4 месяц 2 суток, то есть до 25 сентября 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Усенко Антона Валерьевича, *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Усенко А.В. и защитника - адвоката Солтаханова А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Усенко А.В, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года мера пресечения Усенко А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 4 месяца 02 суток, до 25 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Усенко А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что необходимость его срока содержания под стражей прокурором ни чем не мотивирована, фактически приведена лишь тяжесть инкриминируемых деяний, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его срока содержания под стражей суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, отмечает, что в течение 3-х лет в "***" не работает, и в силу отсутствия трудовых отношений не может продолжить заниматься преступной деятельностью, которая ему инкриминируется следствием, отмечает, что обвиняется только в совершении должностных преступлений, где предполагается специальный субъект, которым он не являлся, обращает внимание на то, что сбор доказательств по делу завершен, он содействовал следствию, и в расследовании уголовного дела не препятствовал, отмечает, что не имеется оснований утверждать о том, что им могут быть сфальсифицированы доказательства, утверждая, что их уже сфальсифицировал бывший директор, обращает внимание на то, что не имеет возможности покинуть пределы РФ, родственников за границей не имеет, неразрывно связан с местом своего проживания в г..Москве, где зарегистрирован свыше 10 лет, и местом своей работы как источником дохода на территории РФ, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, не основано на фактических данных, отмечает, что в СИЗО он содержится в условиях, исключающих возможность подготовки к судебным заседаниям, обращает внимание на то, что взяткодатель К***, вопреки требованиям закона, признан потерпевшим, при том, что его показания ничем не подтверждены, отмечает, что ознакомлен с протоколом судебного заседания только 14 августа 2018 года, протокол содержит множественные дефекты, о чем им поданы замечания, считает, что сведения в ходатайстве стороны обвинения противоречат и не соответствуют

инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, подсудимый просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога или любой иной, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Усенко суд привел лишь тяжесть предъявленного обвинения, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, и в обжалуемом постановлении не приведено, сама по себе тяжесть обвинения основанием для продления срока содержания под стражей являться не может, защитник отмечает, что Усенко является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, разведен, имеет на иждивении **-х малолетних детей, то есть в значительной степени связан с местом своего проживания, и нет оснований считать, что он может скрыться, покинуть пределы РФ Усенко возможности не имеет, так как срок действия его заграничного паспорта истек, данных о том, что Усенко ранее предпринимал меры, направленные на то, чтобы скрыться либо оказать воздействие на кого-либо из участников судопроизводства не имеется, автор жалобы считает возможным избрание Усенко меры пресечения в виде домашнего арест либо залога, при этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения было необоснованно отказано, при этом суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании Усенко меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Усенко А.В. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Усенко А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе 2-х особо тяжких, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Усенко А.В. может скрыться от суда, иным указанным в постановлении суда способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Усенко А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, доказанностью вины, правильности квалификации действий подсудимого, в том числе, исходя из положений закона о специальном субъекте должностных преступлений, вопросы обоснованности признания потерпевшим Карибова, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного заседания. Поскольку уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не вправе в настоящее время излагать своих суждений по вопросам, которые надлежит разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, то есть предопределять выводы суда первой инстанции.

Получение подсудимым протокола судебного заседания 14 августа 2018 года само по себе не влечет отмены обжалуемого постановления, при том, что подсудимый не был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания, что им и было сделано, данные замечания в установленном законом порядке были рассмотрены судом, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Усенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года об оставлении без изменения на 4 месяца 02 суток, то есть до 25 сентября 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Усенко Антона Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого Усенко А.В, и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья: