Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15377/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

подозреваемого Алексеенко Е.Н.

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Овчарова А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 сентября 2018 года в отношении:

Алексеенко Евгения Николаевича, *** ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения подозреваемого Алексеенко Е.Н. и защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Алексеенко Е.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ в отношении Алексеенко Е.Н. и Алексеенко Е.Н. 10 августа 2018 года Алексеенко Е.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2018 года в отношении Алексеенко Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овчаров А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению, находит доводы ходатайства следователя ошибочными и несостоятельными, носящими предположительный характер и не имеющими подтверждения, считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Алексеенко меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, отмечает, что Алексеенко пояснил, что скрываться и препятствовать следствию не намерен, угрожать свидетелям не будет, будет являться по первому вызову, автор жалобы отмечает, что ранее Алексеенко попыток скрываться не предпринимал, сопротивления при задержании не оказывал, каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не совершал, сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, предположение о совершении действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, автор жалобы находит безосновательными и просит постановление суда отменить, либо изменить, избрав Алексеенко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Алексеенко Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Алексеенко Е.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Алексеенко Е.Н. деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Алексеенко Е.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства и постоянного официального источника дохода на территории РФ, имеет постоянное место регистрации на территории другого государства, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Алексеенко Е.Н. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Алексеенко Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Алексеенко Е.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Алексеенко Е.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными дознавателем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, в том числе копией рапорта об обнаружении признаков преступления, копией протокола обыска, копией протокола допроса свидетеля Горячкиной Н.А. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля и подозреваемого на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Алексеенко Е.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 сентября 2018 года в отношении подозреваемого

Алексеенко Евгения Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Овчарова А.С. - без удовлетворения.

Судья: