Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15500/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кощеева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2108 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кощеев А.А, обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в рассмотрении его жалоб и ходатайств за период времени с 22.02.2018 г. по 16.05.2018 г. с нарушением процессуальных сроков, нарушении его права на защиту и затруднении доступа к правосудию, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года жалоба возвращена заявителю Кощееву А.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Кощеев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с постановлением судьи о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции (справка в деле имеется), и оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Кощеева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы обвиняемого Кощеева А.А. к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, заявителю необходимо уточнить, при рассмотрении каких именно жалоб и ходатайств должностным лицом были нарушены его права, а также каким именно действием (бездействием) должностного лица причинен вред его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишает суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку Кощеев А.А. как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением судьи от 27 июля 2018 г. о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ обжаловано может быть решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, а не о восстановлении оного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым жалоба заявителя Кощеева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий