Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15618/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Богданова М.Н., защитника-адвоката Шиваревой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Филатова Д.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым:

Богданову М. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Богданова, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Богданов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Богданова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда о том, что Богданов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер, формально сославшись на тяжесть преступления, судимость, а также отсутствие регистрации. Богданов, трудоустроен, является гражданином РФ, его личность установлена, сразу после задержания представил органам следствия чистосердечные признательные показания, что свидетельствует о его намерении сотрудничать с органами следствия, что не было учтено судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, избрать Богданову меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Богданов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом ранее судим, не имеет постоянного или временного зарегистрированного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что Богданов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Богданова к совершенному преступлению, в частности протоколом личного досмотра, в ходе которого у Богданова обнаружено и изъято похищенное имущество, показаниями потерпевшего М, свидетеля З, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший указала на Богданова как на лицо, совершившее преступление, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Богдановым и потерпевшим, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания изобличающие Богданова, показаниями самого Богданова, не отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, а также иными представленными материалами, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года в отношении

Богданова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: