Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15874/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре И.А., с участием прокурора Б.А.В., обвиняемого Красикова А.В., его защитника -адвоката Лебедевой Н.А., обвиняемого Кудь К.Д., его защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лебедевой Н.А, Хвалынской Т.Ю. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года, которым

Красикову А.В, ***;

Кудь К.Д,

***;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемых Красикова, Кудь, их защитников - адвокатов Лебедеву, Хвалынскую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 01 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Красиков и Кудь и 02 июля 2018 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. 03 июля 2018 года Красикову и Кудь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Красикову и Кудь срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Красикова и Кудь под стражей продлен до 29 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская, действующая в защиту интересов обвиняемого Кудь, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что Красиков, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скроется от следствия и суда являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Также, по мнению автора жалобы, суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности Кудь к совершенному преступлению, сославшись на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Пребывание Кудь в условиях следственного изолятора может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, освободить Кудь из - под стражи, либо изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева, действующая в защиту интересов обвиняемого Красикова, не соглашаясь с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил довод защиты о замене Красикову меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения - домашний арест в связи с наличием у него постоянного места жительства в г. Москве, что подтверждается представленными документами. Обращает внимание суда на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Красиков может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не принял во внимание, что Красиков участвовал во всех следственных действиях, заявил об отсутствии у него намерений скрыться. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, автор жалобы указывая на неэффективность предварительного следствия, просит постановление суда отменить, Красикова из - под стражи, либо изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Красикова и Кудь суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Красиков и Кудь обвиняется в совершении умышленного особого тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом с места совершения преступления скрылись, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняются Красиков и Кудь, а также данных об их личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Красиков и Кудь, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Красикову и Кудь и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Красикова и Кудь подозрения в причастности к совершению преступления, при этом вопросы правильности квалификации действий, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Красикова и Кудь и срок содержания обвиняемых под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, при этом, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких - либо данных о том, что Красиков и Кудь не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемых, однако, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняются Красиков и Кудь, не усмотрел оснований для освобождения их из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Красикову и Кудь избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года в отношении

Красикова А.В,

Кудь К.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: