Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15876/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В,

при секретаре И.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. и дополнение к ней адвоката Крупского М.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Вдовин Р.В, ***,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вдовину Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вдовину Р.В. исчислен со дня заключения его под стражу 16 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Вдовина Р.В. и адвоката Крупского М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Р.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия должностного лица.

07 июня 2016 года в период с 13 часов до 15 часов 03 минут в г. Москве Вдовин Р.В, являясь начальником смены отдела весового контроля и логистики *** ГКУ "***" Правительства г. Москвы, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе полномочиями по организации работы смены по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств и составлению акта о его результатах с последующей передачей в ГИБДД для составления административного материала, действуя из корыстных побуждений, получил от Е.В.В. взятку в сумме 15.000 рублей путем перечисления их на банковскую карту за внесение в акт проверки автомашины "***", гос. рег. знак ***, под управлением водителя Г.С.С, недостоверных сведений о весе этого транспортного средства и нарушении ООО "***" допустимого веса транспортного средства при перевозке грузов путем существенного занижения веса указанной автомашины.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

03 сентября 2016 года в период с 15 часов до 15 часов 50 минут в г. Москве Вдовин Р.В, являвшийся начальником смены отдела *** "***" Правительства г. Москвы, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе полномочиями по организации работы смены по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств и составлению акта о его результатах с последующей передачей в ГИБДД для составления административного материала, действуя из корыстных побуждений, получил от Ж.А.Ю. взятку в сумме 35.000 рублей, что является значительным размером, путем их перечисления на банковскую карту за несоставление акта проверки автомашины "***", гос. рег. знак ***, под управлением водителя К.И.Г, в связи с превышением допустимого веса указанного транспортного средства при перевозке груза.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Вдовин Р.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Мельцев А.В. и Крупский М.А. просят обжалуемый приговор изменить, назначить Вдовину Р.В. наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечают, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют. Полагают, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Вдовина Р.В, вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор. Указывают, что осужденный является гражданином РФ, проживает в г. Москве в благополучной семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать-инвалида второй группы, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, грамоты и благодарности, всю жизнь учился и работал, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, которое носит ненасильственный характер. Считают, что содеянное стало для Вдовина Р.В. уроком и его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечают, что судом немотивированно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагают, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Вдовину Р.В. более мягкое наказание. Указывают, что судом не в полной мере учтены личность осужденного, полное и безоговорочное признание им своей вины, раскаяние, случайный характер совершенных преступлений, отсутствие в его действиях осознанного умысла. Считают, что имеются основания для признания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вдовину Р.В.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Вина Вдовина Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Вдовин Р.В. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Вдовину Р.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовину Р.В, суд учел наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, его положительные характеристики, награды и поощрения с места работы. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Вдовину Р.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся у Вдовина Р.В. смягчающие обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо данные, свидетельствующие об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений, в уголовном деле отсутствуют, а признание им своей вины судом учтено. Вдовину Р.В. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит и не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости и несправедливости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вдовин Р.В. осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Вдовину Р.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что после совершения Вдовиным Р.В. указанных преступлений Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку осужденному Вдовину Р.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 УК РФ, полагает необходимым уточнить обжалуемый приговор, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в отношении

Вдовина Р.В. уточнить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Вдовина Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи