Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5317/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 153 от 28 марта 2018 года,

обвиняемого Аристова А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года, которым

Аристову А.Ю, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 8 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого Аристова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аристов А.Ю. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 января 2018 года в отношении обвиняемого Аристова А.Ю. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2018 года. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года срок содержания под стражей Аристова А.Ю. продлен по 8 марта 2018 года.

5 марта 2018 года срок следствия по делу продлен врио начальника СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Аристова А.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 8 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Аристов А.Ю. является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, готов являться по первому вызову следователя и скрываться не собирается. Доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено. Кроме того, с момента избрания Аристову А.Ю. меры пресечения не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной волоките. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, просит постановление отменить и избрать в отношении Аристова А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. и обвиняемый Аристов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Аристову А.Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Аристову А.Ю. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение корыстного преступления Аристов А.Ю, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Аристова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Аристова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Аристова А.Ю, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указала потерпевшая ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Аристову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Аристову А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин