Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5484/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Капралова А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Магомедшапиева З.М. и адвоката Сурмило В.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым

Магомедшапиеву З.М, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а,в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2018 года.

Выслушав обвиняемого Магомедшапиева З.М. и его защитника - адвоката Капралова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, допросив свидетеля Ибрагимгаджиеву А.М, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2018 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Магомедшапиева З.М. и неустановленного лица.

2 марта 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Магомедшапиев З.М, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а,в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Магомедшапиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Магомедшапиева З.М. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 2 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомедшапиев З.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы следствия являются голословными и противоречащими материалам дела и конкретным обстоятельствам. В постановлении суда неверно указаны данные о его личности, поскольку на самом деле он находится в гражданском браке, трудоустроен консультантом по связям с общественностью в ООО "*** " и является работником ИП "***.", то есть имел постоянный источник дохода. Указывает, что скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу, как и заниматься преступной деятельностью не собирается. Обращает внимание, что у него имеется место жительства, семья, он трудоустроен, в связи с этим имеется возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Сурмило В.Г.

выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По сути, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого Магомедшапиева З.М, обращает внимание, что само по себе обвинение в совершении тяжких преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а выводы следствия носят предположительный характер. Магомедшапиев З.М. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, где проживает вместе с гражданской супругой, работает, то есть имеет постоянный источник дохода. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Магомедшапиев З.М. и адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Магомедшапиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Магомедшапиева З.М. в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Магомедшапиев З.М, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый Магомедшапиев З.М. сообщает о себе противоречивые сведения, в том числе о месте фактического проживания и наличии постоянного места работы.

Доводы защитника об отсутствии оснований для содержания Магомедшапиева З.М. под стражей со ссылкой на допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, охарактеризовавшего обвиняемого с положительной стороны, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Магомедшапиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таких данных в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Магомедшапиева З.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Магомедшапиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Магомедшапиеву З.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года об избрании обвиняемому

Магомедшапиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин