Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5691/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф *** . на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Филина Евгения Анатольевича на бездействие руководителя Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве *** отказано.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ф*** на бездействие руководителя Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ***, выразившегося в ненаправлении ответа по его заявления с просьбой вручить постановление старшего следователя Хорошевского СО при Прокуратуре Хорошевского района г. Москвы Л*** о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, вынесенного 7 октября 1994 года, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф*** выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства своих обращений, указывает, что ему, как заявителю, следственным органом-правопреемником не предоставляются сведения об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Полагает, что судом неверно определен предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования является именно бездействие должностного лица, которое препятствует ему обратиться в суд в порядке реабилитации в связи с его длительным, признанным далее незаконным, нахождением под стражей. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, заявителем Ф***. обжаловано бездействие руководителя Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д***, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлениям о вручении постановления старшего следователя Хорошевского СО при Прокуратуре Хорошевского района г. Москвы Л*** о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а потому отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из заявленных требований заявитель просил предоставить ему сведения, связанные именно с его уголовным преследованием по уголовному делу.

Таким образом, не реагирование руководителем следственного отдела на ходатайства заявителя о предоставлении ему в рамках уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования должно является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки суда на то, что заявителем не представлено достоверных сведений об осуществлении его уголовного преследования в 1994 году, не могут являться основанием для отказа в принятии жалобы к производству и подлежат проверке при рассмотрении ее по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ф*** порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Н. Федин